Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4337 K.2023/1156

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım Kadastrosu sırasında Bartın ili, Merkez ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 47 parsel sayılı 3371,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1995 tarihinden itibaren 1/2 pay ile ..., 1/2 pay ile ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, 3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye hudutları içinde kaldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ve ortakları ile aralarında dere sınırının olduğunu, ... tarafında kalan arazisi ile hiçbir alakası ve isteğinin olmadığını, kendi tarafında kalan bölümün var ise satışını istediğini, hiçbir şekilde karşı tarafın hakkına bir gasp ve tecavüzünün olmadığını, ancak buna rağmen yargılama bedelinin kendilerinden tahsilini istediğini, bu durumun etik olmadığını, bu nedenlerle Bartın ili, Merkez ilçesi, ... Köyü 138 ada 47 parselin orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespite yapmış oldukları itirazın kabulü ile yapılan yanlışların düzeltilmesine, gerekli hisselerin tesciline, yargılama harç ve masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, öninceleme duruşmasında davalılar ... ve ..., davayı kabul etmişlerdir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespitinin yasal dayanaklara göre usulüne uygun şekilde yapıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın davacının fiili zilyetliğinde olduğunun beyanlar ile ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 138 ada 47 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları İçinde Kalmaktadır. İşbu taşınmaz 1995 yılından beri ... (T.C.[TCKN])'ın kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının iddiasını ispata değer yeterli delil elde edilmeden tesis edilen yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kullanım kadastrosuna itiraz davalarında Hazine yasal hasım durumunda olduğundan Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen araştırılacak hususlarla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8 inci maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal edip etmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5831 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,