Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/443 K.2023/2690

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 1 parsel ... 7.744,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 142 ada 1 parsel ... taşınmazın köy orta malı olarak tespit gördüğünü, ancak eklemeli zilyetlikle 70 yılı aşkın süredir taşınmazın kullanıldığını belirterek, kadastro tespitinin iptali ile 142 ada 1 parsel ... taşınmazın vekil edeni olan davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi keşifte alınan beyanında; kadastro çalışmaları sırasında taşınmaz her ne kadar mera olarak tespit görmüş ise de, taşınmazın mera olmayıp davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar dava konusu taşınmazın davalı Hazine dayanağı olan 10 numaralı toprak tevzi parseli kapsamında kaldığı tespit edilmiş ise de keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, kadastro tespit tutanağı bilirkişileri, bilirkişi raporları ve davalı köy tüzel kişiliği temsilcisinin kabul beyanı doğrultusunda, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının evveli zilyetleri ile birlikte zilyetliğinin 1. Dünya Savaşı yıllarına kadar uzandığı, dolayısıyla 1963 tarihinin öncesinde 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 14 üncü ve 46 ncı maddesinde belirlenen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyetlik koşulunun lehlerine oluştuğunu ispatladığı, taşınmazın hiçbir zaman mera, sahipsiz alan dere yatağı, çakıllık alan yada harman yeri olarak kullanılmadığı, her zaman şahıs arazisi olarak kullanıldığı, hava fotoğraflarının incelemesi sonucunda da taşınmazın 1955, 1968, 1988, 2001 tarihlerinde de şahıs arazisi olarak kullanıldığının tespit edildiği, dava konusu taşınmazın hiçbir dönemde mera olarak kullanılmadığı ve Hazinenin davaya konu taşınmaz üzerinde hiçbir zaman zilyetliğinin oluşmadığı,

davalı Hazinenin dava konusu taşınmazın mera olduğunu ispatlar nitelikte 53 Nolu Toprak Tevzii Komisyonu çalışmalarına dayanak belirtmelik ve tablendigatif tutanakları haricinde bir delil sunamadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Köyü 142 ada 1 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın ... oğlu ... adına aynı yüzölçümü ve tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, kayıt ve belgelerle çelişen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların 1937 yılından beri nizasız ve fasılasız Hazinenin mülkiyetinde olduğunu, taşınmazlar kaçak ve yitik kişilerden kaldığı için zilyetlikle kazanılamayacağını, davacı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının içtihatlara aykırı olduğunu, yeniden keşif yapılması ve bilirkişi raporu alınmasına ilişkin taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacının çekişmeli taşınmazla ilgili vergi kaydı ibraz etmesi gerektiğini, eklemeli zilyetliğe dayanmakta ise önceki zilyetlerden kendisine olan geçişleri somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmazların araştırılması gerektiğini, sulu ve kuru toprak ayrımının 3083 ... Kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Hazine adına tevzi tapusunun oluştuğu tarihe kadar davacı lehine çekişmeli taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/l, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanun'un 14, 16/B, 46 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,