Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4569 K.2024/1395

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine dair karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından ve duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin davanın niteliğinden dolayı reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ile .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1882 ada 90 parsel ... 37.766,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tamamının Kanlıca Orman Kadastro Komisyonu'nun 02.07.2010 tarih ve 189 ... yazısına istinaden eylemli orman olduğu " şerhi yazılarak, ağaçlık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ile ...Mahallesi 1882 ada 90 taşınmazın eylemli orman olmayıp 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi kapsamındaki arazi vasfında olduğunu ve yaklaşık 1000 metrekare kısmının sebze bahçesi olarak kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda " çekişmeli 1882 ada 90 ... parsel ile ilgili aynı mahkemenin 2014/13 Esas, 2014/476 Karar ... kararıyla taşınmazın tamamının orman olduğu ve fiilen kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın 04.11.2014 tarihinde kesinleştiği, söz konusu mahkeme kararının kesin delil oluşturduğu, buna göre dava konusu yerin tamamının orman olduğunun ve kullanılmadığının anlaşıldığı " gerekçesiyle verilen, davanın reddine ilişkin önceki karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2018/878 Esas ve 2018/8384 Karar ... ilamıyla;

"dava konusu taşınmazla ilgili dosyaya yansıyan bilgilere göre 5 ayrı dava daha görüldüğü ve bunlardan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/78 Esas, 2016/ 291 Karar ... ilamıyla taşınmazın bir bölümünün fındık bahçesi olduğundan bahisle davacılar yararına kullanım şerhi tesis edildiği ve hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği açıklanarak,

doğru sonuca ulaşılabilmesi için taraflara süre verilmek suretiyle iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanıp, çekişmeli taşınmazın başında yerel bilirkişiler ve zilyetlik tanıkları ile fen, ziraat ve orman mühendisi bilirkişilerinin katılımı ile yöntemince keşif yapılması, taşınmaz içindeki çekişmeli bölüm tespit edilip, usulünce zilyetlik araştırması yapılması, ziraat ve orman bilirkişisinden taşınmazın niteliği hakkında ayrıntılı rapor alınması,

bu şekilde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması " gereğine değinilerek bozulmuş ve davalılar vekilleri tarafından yapılan karar düzeltme istekleri yerinde ayrı Dairece reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; " davacı tarafın, davaya konu Beykoz ilçesi Gümüşsuyu Mahallesi 1882 ada 90 parsel ...

2/B vasıflı (yaklaşık 1000 m2 alanın) taşınmazın gerçeğe uygun bir şekilde 2/B alanı olarak belirlenerek tapulamaya esas olacak şekilde eylemli orman olmadığının tespitine ve parselin fiili kullanıcısı olan müvekkilinin adına yazılmasını talep ettiği, dava konusu taşınmazın başında orman bilirkişisi, fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi vasıtasıyla keşif icra edildiği ve icra edilen keşif sonucunda 26.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiği, söz konusu raporda dava konusu yerin hava fotoğraflarına dair inceleme yapıldığı,

inceleme sonucunda 2018 yılına kadarki hava fotoğraflarında söz konusu taşınmazın tamamını kapsar bir tarımsal faaliyet olmadığının görüldüğü, yine yerin orman dokusunun zamanla bozularak günümüze geldiği, dava konusu alanın toprak yapısı bakımından orman ağaçlarıyla bitişik durumda olduğu ve orman vejeterasyonu ile uyumlu olduğu, bu nedenle eylemli orman niteliğinin bulunduğunun 26.03.2020 tarihli raporda açık olarak belirtildiği, yine ek rapor ile Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/78 Eesas, 2016/29 Karar ... dosyasında davaya konu olan yere ilişkin verilen karar ile iş bu dava dosyasında talep edilen alanların kıyaslandığı,

yerlerin konumlarının 28.06.2021 tarihli raporda gösterildiği ve benzerlik göstermediğinin açıkça vurgulandığı ve konumlarının da farklı olduğunun belirtildiği bu nedenle yerin eylemli orman niteliğinin korunduğu noktasında tereddüt bulunmadığının anlaşıldığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.