Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4893 K.2025/4625

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar Hazine ve ... vekilleri ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 149 ada 32 parsel sayılı 11.887,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1943 tarihli ve 5 sıra no.lu, Mayıs 1945 tarihli ve 42 sıra no.lu, Temmuz 1996 tarihli ve 16 sıra no.lu tapu kayıtları uygulanarak davalılar ... ve müşterekleri adlarına tesbit edilmiştir.

Hazine ve ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.04.2008 tarihli ve 2008/1316 Esas, 5179 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "..hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit haritası dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de daha önce temyiz incelemesi yapılan ve çekişmeli taşınmazdan ifraz edildikleri anlaşılan 149 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar hakkında sırasıyla Karadeniz Ereğlisi Kadastro Mahkemesinin 2006/30-133 ve 2006/31-134 sayılı dosyalarında taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıkları gerekçesi ile orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verildiği bu durumda,

somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalıp kalmadığı yönünde duraksama oluştuğu, ayrıca çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarının keşifte yöntemince uygulanmadığı, bu sebeple çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Ocak 1943 tarihli ve 5, Mayıs 1945 tarihli ve 42, Temmuz 1996 tarihli ve 16 sıra no.lu tapu kayıtlarının ilk oluşumlarından itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilerek yeniden keşif yapılması, taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi,

taşınmazın kesinleşen tahdit haritası içinde kaldığının tespiti halinde davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi, yapılan araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın tamamen veya kısmen kesinleşen tahdit haritası dışında kaldığının tespiti halinde bu kez çekişmeli taşınmazın dört tarafının 149 ada 279 sayılı orman parseli ile çevrili olduğundan dayanak tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro fen bilirkişi yardımıyla uygulanması, tapu kaydının kapsamının belirlenmesi,

taşınmazın tamamen veya kısmen tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının tespiti halinde tapu kapsamı dışında kalan taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu, orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağının düşünülmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş ve aynı Dairenin 05.11.2015 tarihli ve 2014/9669 Esas, 2015/10623 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; "bozma ilamının gereklerin,in dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışında kalan kısmı açısından yerine getirilmediği, raporlara göre dava konusu taşınmazın doğusunda küçük bir kısmının kesinleşen tahdit dışında kaldığı,

komşu taşınmazlara ait dava dosyalarında verilen kararlar ve hazırlanan bilirkişi raporları da değerlendirildiğinde tahdit haritasının uygulanarak taşınmazın tahdit hattına göre konumunun belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı,ancak, orman bilirkişi tarafından hazırlanan rapor içeriğinde taşınmazın bir kısmının tahdit dışında kaldığı belirtilmiş olduğu halde, mahkemece bu kısım açısından tespite esas tapu kayıtları uygulanmadığı,

sanki taşınmazın tamamı kesinleşen tahdit içindeymiş gibi hüküm kurulduğu belirtilerek taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan kısmı açısından dayanak tapunun yöntemince uygulanarak taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit haritası dışında kalan kısmının, tamamen veya kısmen tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının tespiti halinde tapu kapsamı dışında kalan taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu, orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı,orman tahdidi dışında kalan kısmın ise dayanak tapu kapsamında olduğunun belirlendiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, ...

Mahallesinde bulunan 149 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitinin iptali ile taşınmazın ifrazına, 25.04.2019 havale tarihli fen bilirkişilerinin haritasında (B) harfi ile yeşil renkle belirtilen 10.965,63 m²'lik kısmın bu parselden ifrazı ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (A) harfi ile sarı renkle belirtilen 921,38 m²'lik kısmın 149 ada 32 parsel olarak ... ve arkadaşları adına paylı olarak tesciline karar verilmiş hüküm davacılar Hazine ve ... ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar Hazine ve ... ile davalılardan ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü

nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.