Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/499 K.2023/5572

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Andırın ilçesi Bulgurkaya Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 69, 131 ada 12, 131 ada 6, 106 ada 41, 106 ada 44 parsel ... ve sırasıyla 30.985.03, 11.190.94, 5.538.65, 305,92 ve 521,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 2/12 pay ile ..., 5/12 pay ile davalı ... ve 5/12 pay ile dava dışı Abdullah Oktay adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; murisi ...'ın tespitteki payının 5/12, davalı ...'ın payının ise 2/12 olması gerekirken davalının payının fazla yazıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile 5/12 hissenin Abdullah Oktay, 5/12 hissenin ... ve geri kalan 2/12 hissenin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; davacının murisi ... ile kendi murisi ...'ın kardeş olduklarını ve kök muristen kalma yedi parça taşınmazdan kendi murisine pay verilmemesi sebebiyle çekişmeli taşınmazlardaki pay oranının 5/12 olarak tespit edildiğini, bu pay oranının doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.07.2014 tarih ve 2008/273 Esas, 2014/114 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 41, 44 ve 107 ada 69 ile 131 ada 6, 12 nolu parsellerin tespitlerinin iptali ile payları belirtilmek suretiyle ..., Abdullah Karasakal ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 15.07.2014 tarih ve 2008/273 Esas, 2014/114 Karar ... kararı, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.11.2016 tarih ve 2016/9754 Esas, 2016/9266 Karar ... ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince davacının iddiasının neye dayalı olduğunun sorulmadığı, taşınmazların öncesinin kök muris Mehmet'e ait olup olmadığının belirlenmediği, kök murise ait olması halinde davacının miras payı belirlenerek talep edilen pay, miras payından fazlaya ilişkinse ne sebeple fazla pay talep ettiğinin ayrıntılarıyla sorulmadığı, ayrıca davalı yandan savunmasının açık şekilde alınmadığı, bu şekilde araştırma yapılmaksızın soyut beyanlar ile karar verilmiş olmasının hatalı olduğu açıklanarak,

davacı ile davalıya yukarıda açıklandığı üzere iddia ve savunmaları açıklattırılması, bundan sonra mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla taşınmazlar başında keşif icra edilmesi, keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne sıfatla ve ne suretle kullanıldığı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi,

taşınmazların öncesinin kök muris Mehmet'e ait olduğunun belirlenmesi halinde davacının miras payı belirlenerek talep edilen pay, miras payından fazlaya ilişkinse ne sebeple fazla pay talep ettiğinin ayrıntılarıyla sorulması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadastro tespitinin zilyetlik ve kullanım durumuna göre yapıldığı, dava konusu taşınmazların davacıların kök murisinden miras olarak geldiği kabul edilse dahi davalılardan ...'ın davalıların kök murisi muris Mehmet'in mirasçısı olmadığının Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2010 tarihli ve 2007/350 Esas, 2010/174 Karar ... ilamından anlaşıldığı, taşınmazların hisse belirlenmesinin kullanım ve zilyetlik durumuna göre 5/12'sinin ..., 5/12'sinin Abdullah Oktay, 2/12'sinin ... tarafından kullanıldığı,

tespit bilirkişilerin de aynı yönde beyanda bulundukları, ancak tespit yapılırken tespit bilirkişilerinin beyanlarına uygun olarak tespit tutanağının doldurulmadığının anlaşıldığı, davalının ve mirasçılarının davalı taşınmazın 5/12'sinin kullandığı yönünde herhangi bir tanık ve mahalli bilirkişi beyanının bulunmadığı, buna göre taşınmazların davalıların iddia ettiği gibi kök muris Mehmet'ten gelen taşınmazlar olmadığının keşifte dinlenen tanık, mahalli bilirkişi ve kadastro tutanağı tespit bilirkişilerin beyanlarından anlaşıldığı, 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 14 üncü maddesinde belirtilen şartların taşınmazların tamamı ayrı ayrı 12 hisse kabul edilmek suretiyle; taşınmazların çok eski yıllardan gelen kullanım ve zilyetlik durumuna göre 5/12'sinin ..., 5/12'sinin ..., 2/12'sinin ... lehine gerçekleştiği, kullanım ve zilyetliği kadastro tespit tutanağı düzenlenene kadar herhangi bir itiraz ve davanın bulunmaması nedeniyle tespit maliklerinin ölümünden sonra da mirasçılarına intikal ettiği ve halende bu şekilde kullanımın devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların ayrı ayrı kadastro tespitlerinin iptali ile 5/12'sinin ..., 5/12' sinin ...,

2/12'sinin ... mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, beyanlarda çelişkiler bulunduğu halde bu çelişkilerin giderilmediğini, bozma ilamında açıklanan hususların tam olarak yerine getirilmediğini, kullanım durumunun açıklığa kavuşturulmadığını ve davacı tarafın davasını ispat edemediğini belirterek, bu sebepler ve sair nedenlerle birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu ve mirasçılar arasındaki kullanım durumunun ne şekilde olduğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 1 ve 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden dahili davalıdan alınmasına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,