Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5311 K.2025/3120

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... İdaresi vekili Av. .. vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... köyü 564 parsel 181.194,21 m² yüz ölçümüyle, 566 parsel 45.280,89 m² yüzölçümü ile 567 parsel 39.380,78 m² yüz ölçümüyle 24.06.1966 tarih 25 sıra nolu kayda istinaden, fıstıklık vasfı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/165 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle malik haneleri boş bırakılmıştır.

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı kadastro kanununa göre yapılan kadastro çalışmalarının sonucunda .. Dağı mevkii 564-566-567 parsel sayılı taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/165 Esasında kayıtlı olan davaya konu olduğundan davalı olarak askıya çıkarıldığı, bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman vasfıyla Hazine adına tescillerini istemiştir.

Birleşen 2010/56 Esas davacısı ... müdahale dilekçesinde; ... ... köyü sınırları dahilinde doğusu ...., ..., .... ve .... ile çevrili taşınmazın 24.06.1996 tarih 25 sıra nolu tapu kaydıyla kayıtlı olduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiş, Asliye Hukuk Mahkemesince işbu müdahale talebi yönünden davanın tefrik edildiği ve işbu dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/165Esas, 2010/63 Karar sayılı dosyasının görevsizlikle (devir kararı) geldiği ve asıl dava dosyası ile birleştirildiği, bu dosyada yapılan yargılama sırasında, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 1997/912E-1485K sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği ve sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine devredildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu 564, 566, 567 nolu parsellere uzun yıllardır davalı tarafın zilyet ettiği, mahalli bilirkişiler ve davalıların beyanlarına göre 70 senedir zilyetliğin malikinin sürdüğü,

keşif sırasında yapılan inceleme ve teknik bilirkişi raporlarında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/236 Esas sayılı dava dosyasındaki sınırlar ve mevkilerin 566 parsel sayılı taşınmaza aynen uyduğu, yine 1744 sayılı Yasa çerçevesinde yapılan tahdit çalışmalarına yönelik ...

Asliye Hukuk Mahkemesinn 1983/240 Esas sayılı dava dosyasındaki sınırlar ve mevkilerin 564 sayılı parsel taşınmaza mahalli bilirkişilerin beyanları doğrultusunda uyduğu, keşif sırasında ve teknik bilirkişi raporunda incelenen 567 sayılı parselin, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/230 Esas sayılı dava dosyasındaki sınırlara tam olarak uyduğu, 2010 yılında yapılan 3402 sayılı KadastRo Kanununa göre yapılan arazi kadastro çalışmalarının tespit ve ölçümünün doğru olduğu, ...

İlçesi ... mahallesi 564 nolu parselin yüzölçümünün 3402 sayılı kadastro kanunun 14. maddesine göre 100 dönümden büyük olamayacağından dolayı, tarafların anlaşması hususunda ifraz edilerek..." gerekçesiyle davaya konu ... ili ... ilçesi ... köyü 564 ile 566 nolu parseller yönünden davanın kısmen kabulu ile kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 567 nolu parsel yönünden davanın reddine, dava konusu 564 nolu parselin ifrazı doğrultusunda ek raporda (B) harfi ile gösterilen 100.000,00 m²'lik alanın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,

(A) harfi ile gösterilen 81.194,21 m²'lik alanın devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 566 nolu parselin ifrazı doğrultusunda ek raporda (B) harfi ile gösterilen 12.064,55 m²'lik alanın devlet ormanı vasfı ile Hazineye kayıt ve tesciline, (A) harfi ile 33.216,34 m² ile gösterilen alanın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 567 nolu parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...

Belediyesi vekili, davalı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili hükmü temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

Belediyesi vekili, davalı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.