Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5440 K.2024/2394

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro Müdürlüğünce karayolları çevreyolu kamulaştırmaları sırasında yüzölçümünün hatalı olduğunun fark edildiği belirtilerek 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında, ... ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan 1130 parsel sayılı taşınmazının 23.500,00 metrekare olan yüzölçümünün 18.125,82 metrekare olarak;

davalı ... adına kayıtlı 1175 parsel sayılı taşınmazın 15.000,00 metrekare olan yüzölçümünün ise 21.640,88 metrekare olarak düzeltmesine karar verilmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulamasına tabi tutulmuş, 1130 parsel sayılı taşınmaz, 201 ada 15 parsel numarası ile, 1175 parsel sayılı taşınmaz 201 ada 14 parsel numarası ile, davalı olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 1175 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlar arasındaki sınırın mahkeme kararı ile belirlendiğini ancak uygulanırken hata yapıldığını belirterek, yapılan düzeltme işleminin usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince ilk hükümle, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların Kadastro Müdürlüğünün düzeltme kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2020 tarihli ve 2016/10968 Esas, 2020/999 Karar sayılı ilamı ile, ''...Somut olayda 41. madde işlemine ilişkin dava devam ederken, 22-A maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasında eldeki davadan söz edilerek davalı oldukları belirtilmek suretiyle kadastro tutanakları Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Hakkında kadastro tutanağı düzenlenen ve davalı olması nedeni ile tutanakları henüz kesinleşmeyen yer hakkında genel mahkemelerin değil Kadastro Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu kuşkusuzdur. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması zorunludur. Hal böyle olunca.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken, görev hususu göz ardı edilerek yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğu...'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yöntemine uygun olarak hazırlanan teknik bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak, dava konusu taşınmazlar hakkında yapılan 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminde ve 3402 sayılı Kanun'un 22.a maddesine göre yapılan uygulama kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazlarda hatalı bir işlem yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine,

Karaman ili ... ilçesi Dede Mahallesi 1130 (yeni 201 ada 15 parsel) sayılı taşınmazın 09.12.2021 havale tarihli harita mühendisi ... imzalı bilirkişi raporu eki durum krokisinde 1130 parsel olarak adlandırılan ve yüzölçümü 18.141,94 m2 olarak ve mavi çizgi (Ed50 Koordinat: 1-134-176-177-219) ile de sınırları belirtilen şekliyle tapuya tesciline, 1175 (yeni 201 ada 14 parsel) sayılı taşınmazın 09.12.2021 havale tarihli harita mühendisi ...

Altun imzalı bilirkişi raporu eki durum krokisinde 1175 parsel olarak adlandırılan ve yüzölçümü 21.646,87 m2 olarak ve mavi çizgi (Ed50 Koordinat: 129-1-219-220) ile de sınırları belirtilen şekliyle tapuya tesciline, davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanun'un 31/3 üncü maddesi gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, keşfin yapılmış olması, hak ve eşitlik kuralları gereğince takdiren 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından esasa, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.