Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5484 K.2023/4241

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Silifke ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 16, 17, 26, 25 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., taşınmazların kullanıcısının kendisi olduğunu, 2015 ve 2016 yıllarında önceki zilyetlerinden noter muvafakatnamesiyle zilyetliği devraldığını öne sürerek, kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2017/4 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2019 tarihli ve 2018/1209 Esas, 2019/248 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

353/(1)-b.2 maddesi gereğince Silifke Kadastro Mahkemesinin 2017/4 Esas, 2018/20 Karar ve 16.05.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... ili Silifke ilçesi ... Köyü ...

Mevkii 127 ada 24 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "1991 yılından beri daha önceki kullanıcılarından usulen devralan ...'ın iki katlı betonarme ev yapmak ve karışık meyve bahçesi yetiştirerek kullanımındadır" şerhinin eklenmesine, taşınmazın mülkiyet hanesinin ve diğer beyan şerhinin aynen bırakılmasına; dava konusu ... ili Silifke ilçesi ... Köyü ...

Mevkii 127 ada 16, 17, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesinin 1 nolu bentlerinde yer alan "6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmıştır" ibaresinin aynı şekilde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 04.04.2022 tarihli ve 2021/5675 Esas, 2022/3182 Karar sayılı kararıyla, 127 ada 17 nolu parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel yönünden usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca onanmış, davacı vekilinin, dava konusu 127 ada 25, 26 ve 16 nolu parseller hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

davacı ... tarafından, dava konusu 127 ada 25 parselin 21.03.2016 tarihli noterlikçe düzenlenmiş muvafakatname ile dava dışı ...'dan, 16 ve 26 nolu parsellerin ise 22.11.2016 tarihli noterlikçe düzenlenmiş muvafakatname ile dava dışı ..., ... ve ...'den devralındığı;

keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve davacı tanıklarının beyanlarında, çekişme konusu parsellerin öncesinde 1970 li yıllardan beri dava dışı ... tarafından kullanıldığının, sonrasında dava dışı ...'dan davacının bayiileri tarafından satın alındığının ve bu kişilerin rızasıyla kullanıma ... tarafından devam edildiğinin belirtildiği ve yine dosya içerisinde mevcut ziraat bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 05.04.2018 tarihli raporda, 2004 - 2010 - 2013 ve 2017 tarihli uydu fotoğraflarında 127 ada 16, 25 ve 26 nolu parsellerde tarımsal faaliyetin yapıldığının bildirildiği görüldüğü gerekçesi ile

Bölge Adliye Mahkemesince, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin lehine şerh verilecek kişilerin kullanımının 31.12.2011 tarihinden öncesinde var olması gerektiği yönündeki kuralı ile az yukarda açıklanan dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve öncesinde bayiilerinin çekişme konusu taşınmazlarda kullanımının varlığının kanıtlandığı gözetilerek çekişmeli 127 ada 16, 25 ve 26 nolu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bu parsellere yönelik olarak bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporuna göre, Silifke ilçesi ...

Mahallesi 127 ada 16, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi gerektiği anlaşıldığı gerekçesi ile; davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-2 maddesi gereğince Silifke Kadastro Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2017/4 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı ile hükmün kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili Silifke ilçesi ... Köyü ...

Mevkii, 127 ada 16, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine "1995 yılından beri kullanan önceki kullanıcılarından usulen devralan ...'ın tarla ve karışık meyve bahçesi şeklinde kullanımındadır" şerhinin eklenmesine, tapuya kayıt ve tesciline,

taşınmazların beyanlar hanesinin; 1 nolu bentlerinde yer alan "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmıştır" ibaresinin aynı şekilde bırakılmasına, taşınmazın mülkiyet hanesinin ve diğer beyan şerhinin aynen bırakılmasına, dava konusu ... ili Silifke ilçesi ... Köyü ... Mevkii, 127 ada 24 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın kabulüne ilişkin verilen kararın aleyhe temyiz edilmediği ve 127 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın reddine ilişkin verilen kararın onanmış olması sebebi ile daha önce kesinleştiklerinden bu parseller yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlarda davacı lehine kullanımın ispatlanamadığını açıklayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı kullanılıyor ise kimin tarafından kullanıldığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,