Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5576 K.2023/6009

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sonucunda ...ilçesi ...Köyü 273 parsel ... taşınmaz 6.600 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfında davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili 13.11.2011 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tescil edilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 02.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.627,95 metrekarelik taşınmaz bölümünün orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıklan belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.