Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5608 K.2022/10230

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalılar Hazine vekili, DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " davalılar Hazine, ..., ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak hükmüne uyulan bozma ilamına konu edilen haritada,

tesis kadastro haritası ile daha sonra 2981 sayılı Kanun'un 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro tespiti sırasında oluşan haritanın çakıştırılması sureti ile tesis kadastrosu haritasında kaldığı belirlenen (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerin geometrik şekli ile bozma sonrası hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda tesis kadastrosu haritası kapsamında kaldığı belirtilen (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin geometrik şekli ve yüzölçümlerinde farklılık bulunduğu açıklanarak,

bozma öncesi hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu ile bozma sonrası hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu çakıştırılmak suretiyle raporlar arasındaki geometrik şekil ve yüzölçümü farklılıklarının giderilmesi gereğine ve önceki hükümde 205,00 m2 olarak belirlenen ve (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkında verilen hükme ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bu bölüm yönünden verilen hüküm, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.02.2013 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği belirtilerek,

Mahkemece bozma ilamının kapsamı dışına çıkılarak ve kesinleşmiş hususlarda da değişiklik yaratacak şekilde karar verilmiş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 15.07.2010 tarihli hükümde 205,00 m² olarak belirlenen ve (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkında verilen hükme ilişkin temyiz itirazları Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.02.2013 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiş ise de, söz konusu bölüm yönünden bozma öncesi ve bozma sonrası geometrik şekillerinin aynı olduğu ancak hesaplanan yüzölçümleri arasında farklılıklar olduğu anlaşıldığından, infazda tereddüt yaratmamak amacıyla yeniden hüküm kurmak suretiyle.

Fen Bilirkişileri A.... ... ve ...'ın 07.03.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde (G) harfi ile gösterilen 280,346 m² olarak hesaplanan kısmın davacıya ait Konya ili,... İlçesi ...

Mah. 193 ada 30 parsel sayılı taşınmaz miktarına eklenmek suretiyle davacı adına tesciline, aynı raporda (F) harfi ile gösterilen 267,479 m² olarak hesaplanan ve halen İvriz ... yolu olarak kullanılan kısmın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar Hazine vekili, DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Hazine vekili, DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince.

Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişileri .... ... ve ...'ın 07.03.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde (G) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı 193 ada 30 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline karar verilmiş olup, geri çevirme kararıyla dosya arasına getirtilen ve incelenen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/189 Esas, 2018/197 Karar sayılı ilamı ile 193 ada 30 parsel sayılı taşınmazın batı bölümünde bulunan ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı anlaşılmaktadır.

Yol olarak terkinine karar verilen kısım ile (G) harfi ile gösterilen kısım bitişik olup, (G) ile gösterilen kısmın açıklanan bu durum karşısında 193 ada 30 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tescili mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, (G) harfi ile gösterilen kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.