Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5686 K.2024/2031

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacıların davasının reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Osmaniye ili Kadirli ilçesi Karakütük köyü Kıralı Dere mevkiinde bulunan 67882,48 m2 yüz ölçümlü tarla vasfındaki taşınmaz beyanlar hanesine 2B ile orman sınırı dışına çıktığı ve taşınmazın 4896 hisse itibari ile 4335 hissesinin ... mirasçılarının, geri kalan hissenin Hanifi mirasçılarının kullanımında olduğu şerh edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 148 ada 272 parsel sayılı taşınmazın 67882,48 m2 olduğunu, ancak 18 dönümlük kısmının ... mirasçıları adına geri kalanının tamamının Hanifi oğlu ...'ün çocukları adına beyanlar hanesinde şerh verildiğini, oysa ortak murisleri Hanifi'nin 1962 tarihli sözleşme ile sözleşmede yazılı bulunan yerlerin imar ihyası tamamlanan yerlerin 1/2 sinin imar ihyayı yapana, diğer 1/2 sinin de Hanifi'ye ait olacağının belirlenmesine rağmen sözleşmeye uyulmadan beyanlar hanesine şerh verildiğini, bu nedenle tutanağın beyanlar hanesinin iptal edilerek 1/2 hissesinin davalılar diğer 1/2 hissesinin de ...'ün bütün mirasçılarına ait olacak şekilde düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2/B vasfında arazi olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağından davanın reddini talep etmiştir.

Asli müdahil ... ve Hatice Tokgöz; dava konusu taşınmazın murisleri ...'den kendilerine intikal ettiğini belirterek ... mirasçıları adına yapılan zilyetlik şerhinin iptalini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonuncunda; dinlenen mahalli bilirkişi, davalı tanıkları, tespit bilirkişileri ve davacı tanığının yeminli beyanlarından dava konusu parsel yerinin Hanifi oğlu ... tarafından üzerindeki otluklar ve çalılıklar temizlenmek sureti ile tarla haline getirildiği anlaşıldığından davacıların davasının reddine asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından tarafından Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

###