Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5772 K.2023/3331

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 404 parsel ... 1.125,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 10 yıldan beri ... ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanım süresini doldurmadıkları gerekçesiyle davalı ... adına "bahçe" vasfıyla tespit edildikten sonra kadastro komisyon kararı ile vasfı "tarla" ve yüzölçümü de 1.033,58 metrekare olarak düzeltilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/11 Karar ... kararı ile "... 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz mal edinme koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın miras payları oranında ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2019/626 Esas, 2019/2177 Karar ... kararıyla "...çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, davacılara ait 121 ada 92 parsel ... taşınmaz ile bir bütün olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetliğin terkedilip edilmediği, edilmiş ise terkin ne kadar sürdüğü ve iradi olup olmadığının sorulup saptanması,

ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazda imar-ihya faaliyetinin tamamlanıp tamamlanmadığını, tamamlanmış ise imar-ihyadan itibaren tespit tarihine kadar ne kadar süredir ne şekilde kullanıldığını, üzerinde bulunan ağaçların cinslerinin ve yaşlarının ne olduğunu, davacılara ait 121 ada 92 parsel ile komşu diğer parsellerin toprak yapısı ve bitki desenleri yönünden karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı, ormancı bilirkişiden hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunu belirleyen,

fen bilirkişisinden de keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak veren raporlar alınması, hava fotoğraflarının jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek hava fotoğraflarının üzerinde stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılması..." hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Çekişmeli taşınmaz üzerinde belirli mesafelerde dikimi yapılmış ceviz, elma, armut ve kavak ağaçlarının bulunduğu, ağaçların 20-25 yaşlarında bazıları ise 35 yaş ve üzerinde olduğu, 404 nolu parselin 406 nolu parsele göre daha bakımlı ve düzenli olduğu, 404 nolu parselin 92 nolu parsel ile aynı yapı ve özellikte devamı niteliğinde 25 yıl ve üzeri tarımsal amaçlı kullanımda olduğu, çekişmeli taşınmazda imar-ihya faaliyetinin tamamlandığı, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesinde de dava konusu yerin tarım amaçlı kullanıldığı,

dava konusu yerin orman bütünlüğünden ayrı, aynı köy içerisinde bulunan ve tarım amaçlı kullanılan parselleri le aynı nitelikte olan, davacı tarafa ait komşu parsel olan 121 ada 92 nolu parselin devamı mahiyetinde olduğu, zilyetliğin belgelerle ve bilirkişi ve tanık beyanlarıyla ispat edildiği" gerekçeleriyle, davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon tespitinin iptali ile 1.033,58 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla, ... ... mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bilirkişi raporları ve beyanların hüküm vermeye yeterli olmadığını, Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un geçici 8 inci maddesine göre yapılan kadastro tespitinde Hazine adına tespit gören taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz mülkiyeti kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,