Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5812 K.2022/8466

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06.04.2022 tarih ve 2021/16293 Esas, 2022/3344 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada 11 parsel sayılı 241.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 tarihinden itibaren ... evladı ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazı dava dışı 3. şahıstan 2002 yılında satın aldığını, ancak davalı adına yazıldığını ileri sürerek, iptali ile kendi adının yazılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2017 tarih ve 2016/12261 Esas, 2017/1271 Karar sayılı ilamıyla, "tapu maliki Hazinenin davaya dahil edilmediği ve taraf teşkili sağlanmadığı açıklanarak, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, taşınmaz 11.05.2017 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak ... adına tescil edilmiş, davacı ...'ın vefat etmesiyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiş ve ayrıca ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazın şerhler hanesindeki ...'in kullanımındadır şerhinin kaldırılarak, 22.11.2002'den beri ....,Kızı ...'ın fiili kullanımındadır şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.04.2022 tarihli ve 2021/16293 Esas, 2022/3344 Karar sayılı ilamıyla özetle;

"somut olayda, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tarafların tanıkları, dava konusu taşınmazda kadastro tespiti sırasında davacıların zilyetliğinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuş olduklarına göre, Yasa’nın aradığı anlamda fiili kullanımın söz konusu olmadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş ve iş bu bozma ilamına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen nedenler dışındaki sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

Dava konusu taşınmaz, temyiz ve karar düzeltmeye konu hükmün verilmesinden önce 11.05.2017 tarihli satış işlemiyle 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ...'na satılmış ve böylelikle Hazinenin mülkiyetinden çıkmıştır. Dava konusu taşınmazın davalılardan ... adına tapuya tescil edilmesi nedeniyle, artık şerhe yönelik dava da konusuz kalmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, maddi hata sonucu bu husus gözden kaçırılarak hükmün farklı nedenle bozulduğu anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.