Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6049 K.2023/3620

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 141 ada 8 parsel ... ve 8.874,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarası altında, 7.494,08 metrekare yüzölçümüyle ve tarla vasfıyla; tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 141 ada 9 parsel ... 4.587,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarası altında ve 5.505,65 metrekare yüzölçümüyle, yine tarla vasfında tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait 141 ada 8 parsel ... taşınmazlarının yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 141 ada 9 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını açıklayarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Fen ve Harita bilirkişisi raporunda, dava konusu 141 ada 8 ile 9 numaralı parsellerin müşterek sınırlarının 23.01.1996 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu çalışmalarına dönüştürülerek ekli krokide A harfi ile gösterilen 502,55 m² lik kısmın davacıya ait taşınmaza eklenmesi halinde.

141 ada 8 numaralı parselin yüzölçümü 7.494,08 m² iken 7.996,63 m² 141 ada 9 numaralı parselin yüzölçümü 5.505,65 m² iken 5.003,10 m² olacağı, davaya konu kısmın 1968, 1972, 1991, 2006, 2010 tarihli görüntülerle aynı olduğu, sınırda bulunan derenin yatak değiştirmediğinin anlaşıldığı, bakiye azalmanın ise dava dışı komşu diğer parsellerden kaynaklandığı; derenin kenarında davalı 141 ada 9 parsel tarafında bulunan ağaçların tesis kadastrosu çalışmalarında davacıya ait 141 ada 8 parselde, 3402/22a uygulamasında ise davalıya ait 141 ada 9 parselde bırakıldığının anlaşıldığı.." gerekçeleriyle davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne;

davaya konu 141 ada 8 ve 9 numaralı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline. 17.05.2021 Hakim havale tarihli fen ve harita bilirkişilerinin raporunda yer alan krokide 141 ada 9 parsel içerisinde gösterilen 502,55 m² yüzölçümüne sahip kısmın ifraz edilerek 141 ada 8 parsel numaralı taşınmaza dahil edilmesine, 141 ada 8 parselin toplam 7.996,63 m², 141 ada 9 numaralı parselin 5.003,10 m² yüzölçümleri ile tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, usulünce araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi yargılama giderlerinin de Hazine üzerine bırakılması ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi heyet raporu ile taşınmazlar arasındaki tesis kadastro paftasındaki sınır ile tesis kadastrosuna en yakın 1991 tarihli hava fotoğrafında belirlenen sınırın uyumlu olduğu, tersimat ve hesap hatasının belirlenmediği,

22/2-a uygulaması sırasında mahkemece kabulüne karar verilen kısım dışında davalı parselde başkaca bir yanlışlığın bulunmadığının anlaşılmasına, diğer komşu parsellere usulünce açılmış bir davanın bulunmamasına göre, mahkemece davanın kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve istinaf ilamında belirtilen gerekçelerin yerinde olmadığını açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi .

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,