Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6594 K.2023/1977

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili 21.12.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain taşınmaz malların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince yenilenen kadastro çalışmaları tamamlanarak askı ilan cetveli tarihi olan 21.11.2011 ile 21.12.2011 tarihleri arasında 30 günlük ilana çıkarıldığını, memleket haritaları ve Kadastro Müdürlüğü paftaları yardımıyla yapılan incelemede taşınmazların ağaçlandırma sahası ve orman sınırları içinde kaldıklarının göründüğünü, bu sebeple orman sayılan yerlerden olduklarını öne sürerek, 3270 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 2011 tarihinde yapılarak 22/02/2015 tarihinde ilan edilen eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1958 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu ile 21.11.2011 - 21.12.2011 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları bulunmaktadır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili olan davalıya satış yoluyla geçtiğini, evveliyatının ... isimli şahsa ait olduğunu, taşınmazın ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, orman sayılan yerlerden olmadığı gibi orman olmasının da söz konusu olamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenildiği, ayrıca bir araştırmaya gerek görülmeyerek kadastro mahkemesi kararı ile uyumlu olacak şekilde orman olan yerlerin (A+B) Hazine adına orman vasfı ile tesciline.

C harfi ile belirlenen kısmın ise orman olmadığı düşüncesiyle bu kısma yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği açıklanarak, davanın kısmen kabulüne ve kısmen de reddine, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 3270 ada 2 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 18.07.2013 tarihli fen ve orman bilirkişi raporlarında A harfi ile gösterilen 1.041,29 m2'lik kısmının ve B harfi ile gösterilen 1.650,84 m2 lik kısmının davalı adına olan tapudan ayrılarak Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 3270 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2013 tarihli fen ve orman bilirkişi raporlarında C harfi ile gösterilen kısmına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ...

İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; bir yerin orman olup olmadığının tespiti için eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planının ilgili kurumdan istenerek üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılması ve yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiğini, orman niteliğindeki bir taşınmazın üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa bile zilyetlikle kazanılamayacağının kanun hükmü olduğunu,

davada dayanak alınan Kadastro Mahkemesinin dosyasında C harfli alanın amenajman planında orman olarak göründüğünü ve C harfi ile gösterilen yerin de orman vasfıyla tespit ve tescili gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, keşfin usule uygun yapıldığı, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekişmeli taşınmazın orman olduğu savıyla açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun 6831 sayılı Kanun, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun), 5304 sayılı Kanun,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,