Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6752 K.2023/4449

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1294 parsel ... 11661,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz (uygulama kadastrosu sonucu 116 ada 1 parsel numarası altında tespit edilip yüzölçümü 11662,33 metrekare olarak düzeltilmiştir), kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 1985 yılından beridavalı ... ...'nun fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetKastamonu ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1294 parsel ... taşınmazın yarı hissesinin vekil edeni olan davacının fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın 1/2 hissesinin davacının kullanımında olduğuna dair kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 1985 yılında yapılan taksim sonucu vekil edeni olan davalıya isabet ettiğini, o tarihten beri de davalının zilyetliğinde bulunduğunu, davacının çekişmeli taşınmazda hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu ileri sürerek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.7.2018 tarih ve 2016/43 Esas, 2018/27 Karar ... kararıyla; "... 1987 yılına kadar tarafların çekişmeli taşınmazı birlikte kullandığı yönündeki beyan karşısında, taraflar arasında geçerli bir taksimat bulunmadığı, taşınmazın taraflarca bir süre birlikte kullandığı daha sonra geçersiz olduğu kanaatine varılan taksime göre ayrı parselleri kullanmaya başladıkları, dava konusu taşınmazın davacı ... davalıya babalarından intikal etmediği, taşınmazın F ile gösterilen bölümünün bir süre davacı ... davalı tarafça birlikte kullanıldığı ..." gerekçesiyle, bu bölüm yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.1.2019 tarih ve 2018/1737 Esas, 2019/127 Karar ... kararıyla; "...Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; mahallinde yapılan keşif, yerel ve tespit bilirkişiler, davacı ... davalı tanık beyanları, uzman bilirkişi raporları bir bütün olarak dikkate alındığında, teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide (F) harfi ile gösterilen kısmın dava dışı eski 672 (yeni 161 ada 2) ... parsel ile bir bütün olarak tarafların fiili kullanımında olduğu,

(E) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların ise davalı tarafın fiili kullanımında olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak 3402 ...

Yasanın 1.maddesi gereğince Kadastro Mahkemesi doğru sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu, bu yükümlülük nedeniyle mahkemece, esas hakkında karar verilirken, çekişmeli parselin hangi nitelik ve miktarda kimin adına tapuya tescil edileceğinin , beyanlar hanesinde hangi şerhlere yer verileceği tereddüde mahal vermeyecek biçimde hüküm tesis edilmesi gerektiğine işaret edilerek; davacı ... ve davalı ...’nun istinaf başvuru taleplerinin kısmen kabulüne, ...

Kadastro Mahkemesi'nin 13.07.2018 Tarih, 2016/43-2018/27 Esas-Karar ... kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına; davacının davasının kısmen kabulüne; eski 1294 (yeni 161 ada 1) parsel ... taşınmazın tarla vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptaline, tutanağın beyanlar hanesine, ''6831 ... Kanun’un 2/B maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.04.2018 tarihli (03.04.2018 havale tarihli) ek rapor ve krokide (F) harfi ile gösterilen 3137,27 m² lik kısmın 1/2 payının ...'nun, 1/2 payının ...'nun 1985 yılından beri kullanımındadır. (D) ve (E) harfleri ile gösterilen toplam 8525,06 m² lik kısmın tamamının 1985 yılından beri ...'nun kullanımındadır.'' şerhinin yazılmasına, 3402 ...

Kanun' un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemlerinin olağan usule göre tamamlanması için uygulama tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 19.01.2022 tarih ve 2021/6441 Esas, 2022/343 Karar ... ilamıyla; "... davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, somut olayda, dosya kapsamında bulunan tüm bilgi, belge, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tarafların tanıklarının beyanlarından dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında davacının zilyetliğinin bulunmadığının sabit olduğu, bu nedenle çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının Kanun' un aradığı anlamda fiili kullanımının söz konusu olmadığı gözetilerek,

davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmiş olmasının isabetsiz olduğu, " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Bozma ilamında işaret edilen gerekçelerle davanın reddine, çekişmeli eski 1294 (yeni 161 ada 1) parsel ... taşınmazın tarla vasfıyla ve 11.662.33 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline tutanağın beyanlar hanesine, ''1-6831 ... Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2-Cemal oğlu ...'nun 1985 yılından beri kullanımındadır.'' şerhinin yazılmasına, 22/a md. uyarınca yapılan kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için uygulama tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine ..." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan beyanlar ve bilirkişi raporlarıyla fiili kullanımlarını ispatladıklarını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının hukuka ve dosya kapsamına uygun olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosunda beyanlar hanesine verilen şerhe karşı askı ilan süresi içinde fiili kullanım şerhinin hatalı olduğu iddiasıyla açılan tespite itiraz davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kimin fiili kullanımında olduğu, davacı tarafın taşınmaz üzerinde Kanun' un aradığı anlamda fiili kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek - 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,