Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6809 K.2023/5259

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 636 parsel ... 5.734,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, ham toprak niteliğiyle, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... Top vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Hatipli ... Köyü 636 parsel ... taşınmazın 40 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını, taşınmaz üzerinde davacı tarafından tesis edilen yapılar ve diğer muhdesatların bulunduğunu ileri sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davacının taşnmazda zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " yapılan keşif, dinlenen tanık, tespit bilirkişi ve mahalli bilirkişi anlatımları, bilirkişi raporları, hava fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde taşınmazın 20/10/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 3.038,25 m2'lik kısmının davacı ...

Top tarafından 1980 tarihinden beri ham toprak olarak kullanıldığının sübut bulduğu, bu yönüyle davanın kabulüne karar vermek gerektiği; ancak davacı vekili dava dilekçesinde taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır, kümes ve dikili fındık ocaklarının da davacının mülkiyetinde bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de üst arza tabi olduğundan ve bu muhdesatların davacının kullanımında olduğu tespit edilen arazi parçası üzerinde bulunduğu, dolayısıyla arza kulanana ait olduğu hususunda bir çekişme bulunmadığından bu talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği açıklanarak,

davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan tespite itiraz davası olması nedeniyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 36-A maddesi gereğince lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının 1980'den beri kullandığını iddia ettiği yerin yüz ölçümünü bilmesi gerektiğinden fazla açılan yüz ölçüm ve taleplerin reddi halinde lehlerine vekillik ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yine Hazinenin hak ve menfaatini daraltıcı hususları da kabul etmediklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... davalı Hazine vekilinin davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında açıkça davanın reddini savunduğundan yasal hasım konumunda bulunmadığı göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,ancak Mahkemece, davanın fazlaya ilişkin istemine reddine, davacının dava konusu taşınmazda bulunan ev, ahır,

kümes ve dikili fındık ocaklarının davacının mülkiyetinde bulunduğuna yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden ve davalı Hazine de davanın reddini savunup yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre,davalı Hazine lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken mahkemece Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olduğundan davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne;

bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün bu yönden düzeltilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti gereği dava konusu işlemin yapılmasında idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığından Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, hükme esas alınan beyanların birbiriyle çeliştiğini, bu nedenle hükme esas alınmaması gerektiğini ve davacının davasının tümden reddinine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek-4 ve 36 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR