Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6822 K.2023/4868

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli ... ili Merkez ilçesi ... köyü 176 Ada 31, 36 parsel, 236 ada 183, 184 parsel sayılı taşınmazlar beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kaldığı, İşbu taşınmazlar 1997 yılından beri İsmail oğlu ...'in kullanımındadır.'' belirtilerek tarla niteliğiyle çeşitli yüzölçümlerde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... Köyü sınırları içinde bulunan 236 ada 183-184, 176 ada 31-36 parsel sayılı taşınmazlar, ...'in kullanıcı olarak gösterildiğini, ancak bu taşınmazlar babalarından kaldığını ve bu parsellerde kendi kullanımının ve hissesinin olduğunu, hissesi oranında beyanlar hanesine adının yazılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazlarının yersiz olduğunu, ... Köyünde yapılan 236 ada 183, 184 parsel, 176 ada 31, 36 parsel sayılı taşınmazların eski ve yeni hava fotoğraflarının incelendiğinde her bir dava konusu taşınmazın kullanımının kadimden beridir müvekkile ait olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Köyü 236/183-184 ve 176/31-36 parsel numaralı taşınmazların 2/B madde uygulama çalışmalarının tamamlandığını, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yasal dayanaklara uygun şekilde yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı 05.02.2021 tarihli duruşmada; davalı kardeşi ... anlaştıklarını, buna ilişkin sulh protokolünü mahkemeye sunduklarını, protokol dahilinde hüküm verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 05.02.2021 tarihli duruşmada; davacı ile anlaştıklarını, buna ilişkin sulh protokolünü mahkemeye sunduklarını, protokol dahilinde hüküm verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... Köyü Okul Yanı Mevki 236 ada 183 parsel, Yayla Deresi Mevki 176 ada 31 parsel yönünden davasının kabul beyanı nedeniyle kabulü ve kadastro tespitinin iptali ile, ... ili, Merkez ilçesi, ...

Köyü Okul Yanı Mevkinde bulunan dava konusu 236 ada 183 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz 1997 yılından beri İsmail oğlu ...'ın kullanımındadır.

İşbu taşınmaz üzerindeki samanlık İsmail oğlu ...'e aittir." şerhlerinin yazılmasına, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü Yayla Deresi Mevkinde bulunan dava konusu 176 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

İşbu taşınmaz 1997 yılından beri 1/3 hissesi İsmail oğlu ...'ın, 2/3 hissesi İsmail oğlu ...'ın kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına, Davacının ... Köyü Okul Yanı Mevki 236 ada 184 parsel ve ... Köyü Parka Yanı Mevki 176 ada 36 parsel yönünden davasının Feragat beyanı nedeniyle reddi ile, ... Köyü 236 ada 184 parsel ve 176 ada 36 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu köyde 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde kapsamında yapılan zilyetlik tespitleri, mevcut belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, dosya kapsamında mahallinde icra edilen keşifte sadece feragat edilen taşınmaz yönünden inceleme yapıldığını, zilyetliğe dayanak teşkil eder nitelikte yeterli ve şüpheden uzak delil elde edilmeden Mahkemece 236/183 ve 176/31 parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalı ...'in 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 311 inci maddesi uyarınca davayı sonuçlandıran ve taraflar açısından kesin hüküm sonuçları doğuran kabul beyanına göre davacının dava konusu 236 ada 183 parselde tam hissesi , diğer dava konusu 176 ada 31 parsel yönünden davalı ile beraber 1/3 hissesi olduğu sabit olduğu ayrıca istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatı ile davalı Hazinenin zilyete karşı 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun)

uyarınca dava açamayacağı da göz önüne alınarak yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR