Bingöl İli Merkez İlçesi Ş. ... ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek madde 4 uyarınca yapılan kadastro çalışmasında, 1547 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 6195,23 m² yüzölçümü ve sosyal tesisler arsası vasfıyla 29.07.1992 tarihli ve 725/7 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak beyanlar hanesinde "Ölçü krokisinde A harfi ile gösterilen 198,21 m² lik yer ... oğlu ... ... kullanımındadır.
Ölçü krokisinde B harfi ile gösterilen 391,50 m² lik yer ve üzerindeki bina ... oğlu ... kullanımındadır. Ölçü krokisinde C harfi ile gösterilen 747,48 m² lik yer ve üzerindeki bina ... kızı ... kullanımındadır. Ölçü krokisinde D harfi ile gösterilen 980,63 m² lik yer ve üzerindeki bina ... oğlu ... kullanımındadır. Ölçü krokisinde E harfi ile gösterilen 759,04 m² lik yer ve üzerindeki bina ... oğlu ... kullanımındadır.
Ölçü krokisinde F harfi ile gösterilen 640,27 m² lik yer ve üzerindeki bina Sebahattin oğlu ... İnak kullanımındadır." belirtmesi ile Hazine adına tesbit edilmiş ve 04.01.2013 ilâ 04.02.2013 tarihleri arasında ilan edilmiş, itiraz üzerine 30.12.2015 tarihinde kesinleşen Bingöl Kadastro Mahkemesinin 2013/16 Esas, 2014/47 Karar sayılı kararı ile tesbit gibi tescil edilmiştir.
Davacı ..., kullanım kadastrosu sırasında 1547 ada 1 parsel sayılı taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verilen alanın eksik ölçüldüğü gibi bu parselin devamındaki taşınmazda da davacı lehine kullanıcı tespiti yapılmadığını belirterek keşifte gösterilecek taşınmaz bölümlerinde lehine zilyetlik ve muhdesat tespitine karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil ..., müdahillik talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, ilk hükümle, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi'nin 07.03.2018 tarihli ve 2017/257 Esas, 2018/72 Karar sayılı kararı ile, '...davacı tarafından 1547 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07/03/2016 tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile işaretli bölümü hakkında açılan dava askı ilan süresinden sonra 05/08/2015 tarihinde açılmış ise de, dava tarihinde taşınmazın Bingöl Kadastro Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve kadastro tutanağının kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
bu durumda davaya bakmaya Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu, dava konusu edilen, 07/03/2016 tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide (B) harfi ile işaretli olarak gösterilen ve imar yolunda kaldığı belirtilen taşınmaz bölümünün mahkemece kesin hükme esas alınan Bingöl Kadastro Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dosyasında dava konusu olmadığı,
mahkemece kesin hükme esas alınan Bingöl Kadastro Mahkemesi'nin 2013/16 E- 2014/247 K. sayılı kararının Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2015 tarih ve 2015/7748-7769 E.-K. sayılı ilamı ile davanın ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle düzeltilerek onandığı,
buna göre ilk derece mahkemesinin kararının usule ilişkin bir karar olup söz konusu dosyada uyuşmazlığın esasının karara bağlanmış olmadığından Bingöl Kadastro Mahkemesince verilen kararın taraflar açısından HMK'nun 303. maddesi kapsamında kesin hüküm oluşturmayacağı, mahkemece, bu taşınmaz bölümü hakkında açılan davada taraf teşkili de gözetilerek tarafların gösterdikleri deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği..." gereğine değinilerek Mahkemesine iade edilmiştir.
Mahkemece, yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi'nce bu defa, dava konusu (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, kullanım kadastrosu parsellerinin dışında, imar yolunda kaldığı, dava konusu taşınmaza ilişkin kullanım kadastrosu yapılmadığından taşınmazın beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,
bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun hükmün gerekçesine yönelik olarak kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve dava konusu imar yolunda kaldığı anlaşılan (B) harfli bölüme ilişkin kullanım kadastrosu yapılmadığından davanın reddine, asli müdahil tarafından açılan dava ile ilgili olarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.