Kullanım kadastrosu sırasında, Isparta ili Merkez ilçesi ...
Köyü çalışma alanında bulunan 6762 parsel sayılı 443,33 m2 yüzölçümündeki taşınmazın evveliyatı olan 6406 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parselin 2000 yılından bu yana ... oğlu ... kullanımında olup içerisinde bulunan iki katlı binanın 2000 yılında ... oğlu ... tarafından yapıldığı şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Maliye Hazinesi adına 07.05.2012 tarihinde tespit ve 31.07.2012 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 Sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca proje alanında kalması nedeniyle 25.10.2013 tarihinde ... adına devir işlemi yapılmış ve ...
Belediye Başkanlığınca 18.03.2014 tarihinde tevhit ve 28.03.2014 tarihinde ise ifraz işlemine tabi tutulması sonucu 6762 parsel numarasını almış ve 27.05.2014 tarihinde ...’ye satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, müvekkili olan davacının 4685 parsel maliki olduğunu, 20 yılı aşkın süredir bu taşınmazı kullandığını, taşınmazın 2/B satış işlemiyle ...
Belediye Başkanlığından satın alındığını ve davacı adına tescil edildiğini, 6292 sayılı Yasa'da belirtildiği üzere ön alım hakkının davacıya ait olması gerekirken buna aykırı olarak dava konusu 6762 parselin davalı ... tarafından davalı ...’ye satılarak tescil işleminin yapıldığını, müdahale edilen parselin bulunduğu yerin duvarla sınırlandırılmış ve bir kısmının da yıllardır davacının kullanımında olan ahırının bulunduğu yer olduğunu ve bu yere tecavüz edecek şekilde satış işlemi yapıldığını, davalı belediyeye yapılan itirazın sonuç bulmadığını ileri sürerek,
davalı ...’ye yapılan satış işleminin iptali ile 6762 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ekli krokide zarf şeklinde kırmız kalemle çizilen kısmın davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazdaki bütünlüğün bozulmaması için uygun bedel karşılığı davalıdan alınarak davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51.50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.