Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/705 K.2022/3630

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., Sakarya ili Kocaali ilçesi ... Köyü 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendi adına, 150 ada 1 parselin ise davalı adına kayıtlı olduğunu, kendisine ait avlu içinde bulunan tahminen 395 m2'lik kısmın davalının 150 ada 1 parseline geçirildiğini, kadastro bilirkişilerinin yanlış beyan ve ölçümleri sonucu böyle bir yanlışın meydana geldiğini, bu yanlışlığın düzeltilmesine davalının itirazının da olmadığını ileri sürerek, kendisinin ve davalının tapu kayıtlarının iptali ile yapılacak keşif ve ölçüm sonucunda kendi parseli ve avlusu içinde olması gereken kısımla birlikte adına tesciline, geri kalan kısmın ise davalı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Dava konusu, Sakarya ili Kocaali İlçesi ... Köyü 150 ada 1 parsel sayılı 24.733,31 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bahçe vasfıyla 13.01.2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla tam hisse olarak davalı ... adına tescil edildiği ve beyanlar hanesinde taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/ B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı şerhinin bulunduğu, davacıya ait 150 ada 2 parsel sayılı 2.991,26 m2 yüzöçümündeki taşınmazın ise bahçe vasfıyla 11.12.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla tam hisse olarak davacı ... adına tescil edildiği ve beyanlar hanesinde 2002 yılından beri fındık bahçesi olarak ... kızı ... kullanımında olduğu şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 6292 sayılı Kanun gereğince satışı yapılan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescile ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, bu karar yerinde görülmemiştir.

Şöyle ki; bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem, idari işlem niteliğinde 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satış işlemi olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Dolayısıyla, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; davacı, eldeki davayı 29.03.2016 tarihinde açmış olup dava konusu 150 ada 1 parselin tamamı 6292 sayılı Kanun uyarınca 13.01.2015 tarihinde davalı ...’ya satılarak tapuda adına tescil edilmiştir. Davacı, eldeki bu davayı davalıya yapılan satış işleminden sonra açtığına ve dosya kapsamından da idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre, eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, açıklanan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın ispatlanamadığından bahisle reddedilmiş olması isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru olup yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ayrıca bozma nedeni yapılmamış ve gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.