Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7028 K.2023/5445

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... (...)/... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... ile ... adına kayıtlı bulunan eski 355 parsel ... 4.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 731 ada 73 parsel numarasıyla ve 5.070,07 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 356 parsel ... 4.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 731 ada 74 parsel numarasıyla ve 4.798,27 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müştereği olduğu taşınmazın bir bölümünün, davalıya ait taşınmaza eklendiğini ve taşınmazlar arasındaki sabit sınıra aykırı şekilde tespitin yapıldığını ileri sürerek, dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar arasındaki tesis kadastrosu sınırı ile uygulama kadastrosu sınırının aynı ve birbiriyle uyumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazların pafta ve teknik belgelerinde herhangi bir hatanın olmadığı, uygulama kadastrosunun doğru yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kendisinin kullandığı alanın zeytin ve nar ağaçları ile zeminde sabit ve net sınırlarla belirli olduğunu, uygulama kadastrosunda yanlış ölçüm yapıldığını ve tanıklarının beyanlarına itibar edilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davaya konu taşınmaz ile davalı taşınmazın tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının bilirkişi tarafından çakıştırıldığı, krokisinde gösterilip birebir uyuştuğunun belirlendiği, taşınmazların paftası ve teknik belgelerinde herhangi bir hatanın olmadığı, davacının mülkiyet iddiası yönünden de davaya konu taşınmazın tesis kadastrosunun 1988 yılında kesinleştiğinden kanunun 12/3 üncü maddesindeki 10 yıllık sürenin geçtiği" gerekçesiyle davacı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR