Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7032 K.2023/5480

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların dedesi Ali ile davalıların dedesi Hasan’ın kardeş olduklarını, her iki kardeşin kadimden beri atalarından kalan taşınmazları eşit şekilde kullandıklarını, ancak ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alnında yer alan kadastro çalışmaları sırasında davacılara ait 137 ada 44 parsel kapsamında bulunması gereken taşınmaz bölümünün davalılara ait 137 ada 42 parsel kapsamında tespit edildiğini, zeminde eski sınıra göre kullanımın devam ettiğini ileri sürerek 137 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile davacılara ait 44 parsel ile tevhiden tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacıların iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrarla tanık ve bilirkişi sözlerinin yanlış değerlendirildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz bölümünün tarafların mirasbırakanları Resul Aydın ile Bekir Aydın'dan kaldığı ve aralarında taksim yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın yapılan taksimde taşınmazın davacılara mı yoksa davalılara mı bırakıldığı noktasında toplandığı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazın davalıların babası Resul Aydın'a ait olduğu, ölümü ile mirasçılarına geçtiği ve mirasçılardan Mustafa'nın zilyetliğinde bulunduğu, davacıların taşınmaz üzerinde haklarının olmadığı, kadastro tespitinin doğru yapıldığı,

davacıların iddialarının ispatlanamadığının anlaşıldığı, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakelemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,