Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7056 K.2023/5146

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu ve 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın esas yönünden davacı vekili ile yargılama giderleri yönünden davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda,... ilçesi ...Köyü, Kaynarca Mevkii çalışma alanında bulunan 113 ada 1 parsel ... 2.328,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve yirmi yıldan beridir İhsan ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmaz 6292 ... Kanun uyarınca 30.03.2017 tarihinde İhsan ... mirasçılarına satılarak tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin... ilçesi ...Köyü, Kaynarca Mevkiinde dava konusu edilen taşınmaz malı kullandığını, taşınmaz malın zilyetliğini 15 Nisan 2005 tarihinden önce devraldığını ve üzerindeki yapılar ile birlikte kullanmaya başladığını,... Orman İşletme Şefliğinin ihbarı üzerine müvekkili aleyhine...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/68 Esas ... dosyası ile kamu davası açıldığını, yargılama sırasında 12.05.2006 tarihinde yapılan keşif sonrası sunulan raporda; "eyleme konu olan taşınmaz alanının 6335 m² orman sayılan yer içerisinde kaldığı, bir adet tek katlı villa, bir adet ambar kümes şeklinde betorarme bina bulunduğu, 2595 m² lik bölümün Orman Kanunu madde 2/B gereğince orman sınırları dışına çıkılan yerde kaldığı, 1320 m² bölümün orman sayılan yer olduğu ancak üzerinin on sene önce kaldırıldığı ve tarım alanı olduğu, 2420 m² yerin özel mülkiyet olduğunun" belirlendiğini, 18/05/2007 tarihinde yapılan keşif sonrası sunulan raporda;

"eyleme konu alanın 4966 m² miktarında orman sayılan yer içinde kaldığı, alan içinde betonarme ev, betonarme depo, ahşap kameriye bulunduğu, bu sırada ağaç, ağaççık ve fidanlara zarar verilmediğinin" belirtildiğini, Kadastro Kanunu gereğince Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılacak arazinin kadastro tespiti sırasında müvekkilinin kullanmakta olduğunu ve...

2. Sulh Ceza Mahkemesindeki yargılamada ilama bağlanmış olan alan kadastro ölçümleri ile 113 ada, 1 parsel ve tarla vasfında 2328,22 m² miktarlı olarak tespit edildiğini ve yasaya aykırı ve gerçek dışı bir şekilde İhsan ...'ın kullanımında bulunduğunun belirtildiğini, askı ilan cetvelinin 15.10.2010 tarihinden itibaren 1 ay süre ile askıya çıkarıldığını ve daha sonra İhsan ...'ın çocukları olan davalıların adlarına 6292 ... kanun gereğince satış ve tescil işlemi gerçekleştirildiğini beyanla, 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek madde 4 gereğince yapılan kullanım kadastrosu tespitinde davacı müvekkili ... tarafından kullanılmakta olduğu...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/771 Esas ... (bozma sonrası 2011/68 Esas, 2011/588 Karar) dosyası ile sabit olmasına rağmen, parselin gereksiz yere bölünerek müvekkili tarafından tarım amaçlı kullanılan bölümün İhsan ... adına kullanıcı olarak tespiti ve 30.03.2017 tarihinde tapuda satış suretiyle İhsan ... varisleri adına tescilinin mevzuata aykırı bulunması sebebiyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2010 yılında yapılan 2/B kullanım kadastrosu ile birlikte orman vasfı dışına çıkarıldığını, evveliyatında orman vasfına haiz olduğunu, bireysel mülkiyete konu olabilecek taşınmaz olmadığını, dava konusu taşınmazın evveliyatının 376 parsel olduğunu, bu parselin...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/72-688 E.K ... ilamı ile 609-610 ve 611 parsellere ifraz edildiğini, dava konusu parselin evveliyatının 609 olan parselin Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, 2/B kadrosu ile 113 ada, 1 parsel olarak müvekkillerinin murisinin kullanımında olduğu belirtilerek müvekkillerine satıldığını, davacı tarafın evveliyatında hazineye ait olan dava konusu taşınmazı... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin kararına ve ...

8. Noterliğinin 15.04.2005 tarihli ve 9517 Y.Nolu vekaletnamesi ile zilyetlik iddiasına dayanarak müvekkillerinin ayni hakkı olan mülkiyat hakkı tescilinin iptalini talep ettiğini, dava konusu taşınmaz tapusuz bir taşınmaz olmadığı için sunulan vekaletnamenin zilyetliğin devri sözleşmesi mahiyetinde olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hazine tarafından satışın oluşturulan tapu kaydına ve yapılan kadastro tespitine uygun olarak yapılmış olması ve yapılacak satışta zilyetlik miktar ve durumunun satışı yapan hazinece gözetilmesi gerektiği, fiili zilyetlik sınırları ve yüzölçümüne aykırı satış yapılmış olması halinde bu idari işlem aleyhine ancak idari yargıda işlemin iptali için dava açılabileceği hazine tarafından davaya konu taşınmazın 6292 ...

Kanun kapsamında dava tarihinden önce 30.07.2017 tarihinde davalılara satıldığı, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ...

Kanun) gereğince taraflara satışından sonra artık satıştan önceki nedenlere dayalı olarak tapu kaydının iptali davasının dinlenme olanağının bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine, açılan davanın niteliği ve davanın red gerekçesi nazara alındığında maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı esas yönünden davacı vekili ile yargılama giderleri yönünden davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmaz malın 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) Ek madde: 4 gereğince yapılan kullanım kadastrosu tespit işlemlerinde gerçeklere aykırı tespit yapıldığı ve yolsuz hale gelen tescil sonunda İhsan ... varislerine yapılan satış işleminin de yolsuz tescile dayanması sebebiyle hukuka aykırı olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yasal düzenlemeye ve istikrarlı Yargıtay Kararlarına aykırı bulunduğundan, mahalli mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının kabulüne karar verilmesi veya eksik inceleme sebebiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın yeniden yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davanın yanlış vasıflandırıldığını ve taleple bağlılık ilkesine uyulmadığını, davacı davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ikame etmiş olduğu halde mahkemece Kadastro Tespitine İtiraz davası şeklinde değerlendirilip taleple bağlılık ilkesine riayet edilmediğini, nispi yargılama harçlarına ve avukatlık ücretine hükmedilmediğini,

yerel mahkemece yargılamada keşif yapılmış ve bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmiş olmasına rağmen davacı tarafa bu değer üzerinden harç ikmali yaptırılarak karar ittihaz edilmesi gerekirken davanın vasfı yanlış (kadastro tespitine itiraz) değerlendirilerek maktu harç ve avukatlık ücretine hükmedildiğini, hu husus resen nazara alınacak bir usul eksikliği olup bu yönden hükmün bozulmasını ayrıca davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığından bahisle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini savunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ... Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazineye ve şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektir.

Taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra, şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı yoktur.Somut olayımızda taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazinenin dava tarihinden önce 30.03.2017 tarihinde taşınmazı, 6292 ...

Kanun hükümlerine istinaden davalılara sattığı, taşınmazın davalılar adına tescil edildiği, davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazineden satın alma nedeniyle kayden malik olan davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası davası açmasının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 ...

Kanun gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı ve yine tapu iptali ve tescile ilişkin davanın idari yoldan satış nedeniyle dinlenme olanağı bulunmadığı anlaşıldığına, bu husus davanın ön koşulu bulunduğuna ve red gerekçesi usule ilişkin olduğuna göre, maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı göz önünde bulundurularak İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıslar adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenilip dinlenemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR