Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7210 K.2023/4757

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Toprak Tevzii Komisyonu tarafından ... ili Polatlı ilçesi ... Köyü ... Çiftliği tapulama sahası içinde bulunan 86, 87, 91, 92, 94, 96, 97, 100, 101, 103, 106, 110, 166, 64 parsel ile 90 parselden ifraz edilen 172-174; ... Köyü tapulama sahasında bulunan 11, 16, 18, 20, 23, 25, 26, 29, 30, 61, 62, 65, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 83, 84, 112, 113, 114 parseller ile 85 parselden ifraz edilen 170 parsel ... taşınmazlar 19.03.1963 tarihli tapular ile Hazine adına tescil edilmiştir.

2. Davacılar ile davalı gerçek kişilerin murislerinin de aralarında bulunduğu kişilerce Hazine aleyhine taşınmazların tapu ve vergi kayıtları içinde kaldığını ileri sürerek Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/126 Esas, 1963/137 Esas, 1970/591 Esas, ... dosyası üzerinden tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Taşınmazların bulunduğu bölgede 1966 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile dava konusu taşınmazların malik haneleri daha önce açılan davalar nedeni ile mahkemesince tespit edilmek üzere boş bırakılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan dosyalar görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

3. Polatlı Kadastro Mahkemesinin 29.05.2003 tarihli ve 2003/1 Esas, 2003/1 Karar ... ilamı ile 1.510.600 metrekare büyüklüğündeki 20 parsel ... taşınmaz bilirkişiler ... , ... tarafından tanzim edilen 23.5.2003 tarihli rapor ve krokideler esas alınarak; krokide 5 sıra ile gösterilen 82.175 metrekare miktarındaki taşınmazın (482 parsel numarası ile) ... oğlu ... varisleri adına, krokide 6 sıra ile gösterilen 95.388 metrekare miktarındaki taşınmazın (481 parsel numarası ile) ... oğlu ... varisleri adına, krokide 7 sıra ile gösterilen 55.596 metrekare miktarındaki taşınmazın (480 parsel numarası ile) Veli oğlu ... Türkoğlu varisleri adına tesciline karar verilmiş, verilen karar 27.01.2004 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

4. Davacılar vekili dava dilekçesinde, maliki oldukları 481 parsel ... taşınmazın tapudaki alanın 95.388 metrekare olmasına rağmen gerçekte taşınmazın alanın 99.024 metrekare olduğunu, bu durumun kadastro mahkemesi tarafından yapılan ölçümdeki hatadan ileri gelmiş olabileceğini, kullandıkları alanın 1.700 metrekaresinin 482 parsel; 450 metrekarelik kısmın ise 480 parsel ... taşınmazın içerisinde kaldığını ileri sürerek davalılara ait taşınmazların tapularının kısmen iptali ile davacılara ait taşınmaza iptal edilen kısımların ilavesi ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili, açılan davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur. 2.Davalı ... ve diğerleri ile davalı ... verdikleri cevap dilekçeleri ile haksız davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin yukarıda yazılı tarih ve ... kararı ile dava konusu taşınmazların Polatlı Kadastro Mahkemesinin 2003/1 Esas, 2003/1 Karar ... ilamı gereği hükmen ifraz hükümlerine göre tapuya tescil edildiği, tescile dayanak ilamın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

2. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 inci madde kapsamında Hazine aleyhine açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın tescili sırasında sınır tespiti yapılırken komşu parseller olan 482 parsel ile 480 parsellerin sınırlarının düz bir hat çekilmek suretiyle tespit edildiğini, oysa fiili kullanım durumu tapu ve kadastro kayıtlarındaki gibi düz hat şeklinde olmadığını, davacılar tarafından taşınmazın hali hazırda kullanılan durum ve gerçek yüzölçümünü harita mühendisi ve uzman kişilerce ölçtürdüklerini ve mahkemeye sunduklarını, uzman harita mühendisleri tarafından yapılan ölçümlerde parselin gerçek yüzölçümünün 99024 m2 olarak tespit edilldiğini,

hal böyleyken davacıların uzun yıllardır (yaklaşık 50 yıldır) fiilen kullandığı alanın başkasının tapusunda kaldığını, Mahkeme kesin hüküm dolayısıyla davayı reddettiğini, kesin hüküm teşkil ettiği iddia edilen Polatlı Kadastro Mahkemesinin 2003/1 Esas, 1 Karar ... dosyada davalı tarafın Hazine olduğunu ve kadastro mahkemesi tarafından görülen bir dava olduğunu, davacı ... davalı olarak bulunan tarafların Kadastro mahkemesinde aynı tarafta olduğu ve birbirlerine husumet yöneltmediğini, bu nedenlerle yerel Mahkemenin kesin hüküm nedeni ile eldeki davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükmen ifraz kararı ile tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydındaki yüzölçüm miktarlarının gerçeği yansıtmadığı iddiası ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 ... Kanun'un 114 ve 115 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nielendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,