Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7363 K.2025/3602

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine ve davacı ... vekilinin davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında,...e) köyü çalışma alanında bulunan 48 parsel sayılı 464,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına. 55 parsel sayılı 1.960,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiş.

49, 50 ve 54 parsel sayılı ve sırasıyla 170.00, 72.00 ve 361,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, komisyon kararıyla, eldeki davanın davacıları ... ve arkadaşları tarafından kadastro tespit gününden önce açılan men'i müdahale davası gözden kaçırılarak tapu kaydı, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak sırasıyla ..., ... ve ... adına tapuya tescil edilmiş ve bilahare 48 ve 50 parsel sayılı taşınmazlar kayden sırasıyla ... ile ... ve müşterekleri adına intikal ettirilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; 25.08.1981 tarihli ve 33 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak, tapu kaydının kapsamındaki taşınmazlara ... ve arkadaşlarının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ...) köyü çalışma alanında bulunan 54 parsel sayılı taşınmazın 71 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi dahilinde kaldığından bahisle davalı ...'in müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından; "... dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakiminin, taşınmaz malların sınırlarını, arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmak ve doğru, uygulanabilir, açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte hüküm kurmakla yükümlü olduğu açıklanarak,

mahkemece dava konusu 160 ada 67 (eski 49), 72 (eski 54) ve 73 (eski 55) parsel sayılı taşınmazlarda mirasçılarının isim ve paylarının belirlenmesi mümkün bulunduğu halde ölü kişiler adlarına tescil kararı verilerek hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli 160 ada 66 (eski 48) sayılı parselin yargılamanın devamı sırasında ...'ya, çekişmeli 68 (eski 50) sayılı parselin ise ... ve müşterekleri adlarına kayden intikal ettiği göz ardı edilerek yine ölü kişiler adına tesciline karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya uygun bulunmadığı ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacı ... vekilinin davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalah sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, infazı mümkün ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, dava konusu taşınmazların malik hanelerinin hukuken açık olması nedeniyle, 3402 sayılı Kanun' un 30/2 nci maddesi uyarınca kadastro tutanağının malik hanesinin mahkemece doldurulması gerektiği gözden kaçırılarak, infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi ve hüküm fıkrasında ... mirasçılarına pay verildikten sonra,

hayatta olmasına rağmen ...' ın payının ... adına tesciline karar verilerek ... mirasçılarına mükerrer pay verilmiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.