Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7446 K.2023/5088

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 276 ada 99 parsel ... 4.795,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... ve ...’ın kullanımında olup, taşınmaz içerisindeki zeytin ağaçlarının kullanıcılarına ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, hükmen tapu kütüğünün beyanlar hanesine, krokisinde (A) harfi ile gösterilen 414,03 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 266,15 metrekarelik bölümlerin ..., (C) harfi ile gösterilen 879,64 metrekarelik bölümün ... ve (D) harfi ile gösterilen 900,35 metrekarelik bölümün ise ...’nin kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kullanımsız olan bölümlerinin müvekkillerinin fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilleri adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazın kendi kullanımlarında olan ve bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısmı dışında kalan bölümler ile eldeki davanın konusu olan ve bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısmın davacılar tarafından kullanıldığını ve kullanılan şekline hiçbir itirazlarının olmadığını belirtmişlerdir. 2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin fiilen kimin kullanımda olduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini 04.11.2020 tarihli ve 2018/585 Esas, 2020/434 Karar ... kararıyla; "dava konusu taşınmazın davacılar ..., ... ve ...'nın murisleri tarafından 1960'lı yıllarda satın alındığı, babaları tarafından sağlığında paylaştırma sonucunda bu kişilere kaldığı, taşınmazın kuzeyinde kalan bölümün ... tarafından satın alındığı, taşınmaz üzerinde davacılar ve murisleri tarafından zeytin dikilip ara bölmelere taş duvarlar örüldüğü,

bu kişiler tarafından zeytinlerin bakımı ile toplama işinin yapıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinin 14.09.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (E1) ile gösterilen 494.74 metrekarelik bölümünün davacı ..., (E2) ile gösterilen 645.73 metrekarelik bölümünün davacı ..., (E3) ile gösterilen 796.10 metrekarelik bölümünün davacı ... ve (E4) ile gösterilen 399,16 metrekarelik bölümünün ise davacı ...'nın kullanımında olduğu ve bu yerlerdeki zeytin ağaçlarının davacılar tarafından dikildiğinin tespitine şeklinde düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/394 Esas, 2021/1214 Karar ... kararıyla; "hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.05.2022 tarihli ve 2022/1050 Esas, 2022/4565 Karar ... kararıyla; "3402 ... Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçmediği belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kullanım kadastrosu tespit tarihinde, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (E1) ile gösterilen kısmının ..., (E2) ile gösterilen kısmının ..., (E3) ile gösterilen kısmının ... ve (E4) ile gösterilen kısmının ... tarafından kullanıldığı ve bu yerlerdeki zeytin ağaçlarının davacılar tarafından dikildiğinin tespit edilerek, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı belirtilerek" davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın kanuna aykırı olduğunu ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların kullanım haklarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.6100 ... Kanun'un istinaf ve temyize dair hükümleri gereğince, İlk Derece Mahkemesinin dava hakkındaki kararının istinaf incelemesi ile ortadan kaldırılıp Bölge Adliye Mahkemesince esas hakkında yeniden karar verildiği hallerde, bu yeni kararın Yargıtay incelemesinden geçerek bozulması ve bozma ilamına Bölge Adliye Mahkemesince uyulmasına karar verilmesi durumunda, Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamının gerekleri doğrultusunda işlem yapılıp sonucunda davanın esası hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.

2.Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 ... Kanun'un 353 üncü maddesi hükmü doğrultusunda İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair hüküm tesis edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine de Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın reddine dair hükmünün bozulmasına karar verilmiş, akabinde Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak temyiz incelemesine konu karar verilmiştir.

3.Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesi'nce, bozma ilamına uyulmasından sonraki aşamada, bozma gereklerine uygun şekilde davanın esası hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde "davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR