Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7662 K.2023/5043

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve dahili davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 134 ada 32 parsel sayılı taşınmazı yörede 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 07.05.2012 tarihli kadastro tutanağı ile 58,11 m2 yüzöçümlü, tarla vasfı ile, belgesizden Hazine adına tespit edilerek; beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, taşınmazın Muhammer oğlu ... kullanımında olduğu yönünde şerh verilmiştir.

Kadastro tespitinin askı ilanı süresi sonunda 10.07.2012 tarihinde itirazsız kesinleşmiş; anılan taşınmaz 09.09.2014 tarihinde taksitli olarak kadastro çalışmaları sırasında kullanıcısı olarak tespit edilen davalı ...'ya Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) kapsamında satışı yapılmış, eldeki dava satıştan sonra 29.05.2019 tarihinde açılmış, yargılama aşamasında taksitlerin ödenmesi nedeniyle 14.01.2020 tarihinde davalı ...'ya tapuda devri yapılmıştır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline, ıslah dilekçesinde ise özetle; dava konusu 134 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki davacı zilyetliğinin tespiti ile tapuya tescili; olmadığı takdirde davalı adına yolsuz tescille oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bu tür davaların dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle; davalı ... Okullu yönünden açılan davanın esastan reddine; davalı Hazine'nin dava konusu taşınmaz üzerinde bir ayni veya şahsi hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Hazine yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve dahili davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satış tarihinin 14.01.2020, dava tarihinin ise 29.05.2019 olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı gerçek kişi adına tescil edilmeden önce davanın açıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu açıklayarak yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; dava tarihinden önce, 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre kullanıcı şerhi sahibi olan davalı gerçek kişiye satışı yapılan, yargılama aşamasında taksitlerinin ödenmesi ile davalı gerçek kişi adına tescil edilen taşınmazın, kullanım kadastrosu tespit gününden önceki zilyetlik hakkına dayalı olarak açılan zilyetliğin tespiti ve tapunun beyanlar hanesine tescili; olmadığı takdirde davalı gerçek kişi adına yolsuz tescille oluştuğu ileri sürülen tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR