Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7674 K.2024/7137

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

KARAR

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 1000 m2’lik bahçe niteliğindeki taşınmazın vekil edenleri olan davacıların murisi ile sonrasında davacıların zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, bağ ve bahçe niteliğinde olduğunu ileri sürerek, söz konusu taşınmazın muris ...’nin veraset belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin önceki tarihli hükmü Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve 2016/10706 Esas, 2019/4850 Karar sayılı ilamıyla;"... öncelikle davacı tarafa, ...’nı davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınması, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulup toplanması,

dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 adet hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilerek dosya arasına konulması ve usulünce zilyetlik araştırması yapılarak bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A-1), (A-2), (A-3) ile gösterilen bölümler bakamından davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, fen bilirkişisi ... ve harita mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10.09.2021 tarihli fen ve harita bilirkişisi raporu ve ekli krokide (A-1) harfi ile gösterilen toplam 577,71 m2 yüz ölçümlü, (A-2) harfi ile gösterilen 28,17 m2 yüzölçümlü,

(A-3) harfi ile gösterilen 54,40 m2 yüzölçümlü taşınmazlar açısınından davanın kabulü ile taşınmazın ... mirasçıarı adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B-1) ve (B-2) harfi ile gösterilen taşınmazlar yönünden davanın reddine, davalı vekilinin talebi doğrultusunda tapulama harici bırakılan krokide (B-1) harfi ile gösterilen 84,89 m2 yüzölçümlü ve (B-2) harfi ile gösterilen 46,50 m2 yüzölçümlü taşınmazların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6 gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında bilirkişi raporunda (A-1), (A-2) ve (A-3) gösterilen taşınmaz bölümleri hakkında davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B-2) ile gösterilen taşınmazın, 157 ada 5 parsel sayılı taşınmazın çapı içerisinde kaldığı anlaşılmakta olup, tapuda kayıtlı bulunan taşınmazların 4721 sayılı Kanun'un 713/6 ncı maddesi gereğince karşı tescil talebine konu edilemeyeceği gözetilerek, bu taşınmaz bölümü bakımından davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, mükerrer tapu oluşmasına neden olacak şekilde bu taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.