Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7790 K.2024/5229

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz dava sonucunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1 inci Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan ... ile Merkez ilçesi ... köyü eski 654 parsel sayılı 57.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın uygulama kadastrosunda 7970 ada 44 parsel numarasıyla 50.029,95 metrekare olarak tespit gördüğünü ve taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine ilişkin önceki kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince "Davacının keşif mahallinde taşınmazının kuzeyinde bulunan yolu dava etmek istediğini belirtmesine rağmen 7970 ada 46 parsel nedeniyle davaya dahil edilen Hazine dışında taşınmazın bulunduğu ...

Belediyesinin davaya dahil edilmediği, ... Belediyesinin davaya dahil edilmesi için davacıya imkan verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve, dosyanın davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " uygulama kadastrosuna tabi tutulan çekişmeli eski 654 yeni 7970 ada 44 parsel sayılı taşınmaza ilişkin uygulamanın, uygulama yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı, uygulama kadastrosuna itiraz davasının lehine sınır değişikliği yapılan taşınmaz maliklerine yöneltilmesi zorunlu olup Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu taşınmazın kuzeyinde bulunan yol için ...

Belediyesi davaya dahil edilmediğinden tescil harici yola ilişkin taraf koşulu sağlanamadığı " gerekçesiyle, davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, dava konusu parselin kuzeyinde bulunan yol için açılan davanın usulden reddine, diğer davalılara yönelik davanın esastan reddine, karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından kuzeyde bulunan yol hakkında açılan davanın taraf koşulu sağlanmaması nedeni ile usulden reddine ilişkin olarak istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1 inci Hukuk Dairesince;

" tensip kararı ile davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanması için iki haftalık kesin süre verildiği, tensip kararının ve karar ilamının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkemece taraf koşulu sağlanamadığından yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği " gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.