Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8489 K.2025/4394

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 184 parsel numaralı ve 33.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydı ile harici satışa dayalı olarak davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ... mirasçılarının ve ... ...'in Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu men'i müdahale davası Tapulama Mahkemesine aktarılmıştır.

Tapulama Mahkemesince aktarılan dava ve tespit tutanağının birleştirilerek görülen yargılaması sonucunda; tespitin iptali ile taşınmazın ... ölü ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, verilen karar davalılar vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 22.04.1969 tarihli ve 1969/393 Esas, 1969/2121 Karar sayılı ilamla hükmün esas yönünden onanmasına, avukatılık ücreti yönünden bozulmasına karar vermiş;

davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin bu defa 14.11.1969 tarihli ve 1969/4669 Esas, 1969/7629 Karar sayılı ilamıyla, davacıların dava dilekçesinde dayandıkları Kasım 1301 tarih ve 83 sayılı ve tapulama tescilinde dayanılan Eylül 1306 ve 153 sayılı tapu kayıtlarının gereği gibi nizalı taşınmaza uygulanmadığı; ayrıca Nisan 1322 tarih ve 6 sayılı tapu kaydının da getirtilerek uygulanmadığı; dava dilekçesinde bir kısım taşınmazların tapu kaydı olmadığı belirtildiği halde bu yönde bir araştırma yapılmadığı,

tapu kayıtlarındaki miktar 9 dönüm olduğu halde dava konusu taşınmazın 33.500 m² olduğu, aradaki kayıt fazlasının ne suretle meydana geldiğinin bilirkişilerden sorularak tespit edilmediği. 02.03.1956 ve 06.01.1958 tarihli harici satış senetlerinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle tashihi karar talebinin kabulü ile önceki kararını kaldırarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermiştir. Bozma sonrası ...

Tapulama Mahkemesinin 1970/8 Esas sırasına kaydedilen davada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, 26.11.1986 tarihinde 1986/124 sayılı kararla davanın reddi ile dava konusu 184 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı ... (...) ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 05.02.1992 tarihli ve 1992/500 Esas, 1992/2482 Karar sayılı ilam ile önceki bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olması nedeniyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; gerek satış senetlerinin dava konusu taşınmazı kapsaması gerek davacı yanın dosyaya sunduğu tapu kaydının taşınmaza tam olarak uygulanamaması gözönüne alındığında ... ve davacı ...'in dava konusu taşınmazı, dava dışı yerlerle birlikte davalı ...'e sattığı anlaşılmakla davacıların davasının reddine, dava konusu Samsun ili ... ilçesi ...

Mahallesi (eski 184 parsel) yeni 106 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile, taşınmazın 34.433,79 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla, Mahkemece çıkarılan veraset ilamındaki hisseleri oranında Müteveffa ...'ın mirasçıları adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hükme karşı ... mirasçıları vekili tarafından eski hale getirme istemli olarak temyiz yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

95. maddesinde, elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimsenin eski hâle getirme talebinde bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Somut olayda; davacı ... mirasçıları vekiline gerekçeli karar 02.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu sağlık raporuna göre, davacılar vekiline 03.11.2021 tarihinde Covid-19 tanısı konulmuş; davacılar vekilince temyiz dilekçesi karantina süresinin bitiminden beş gün sonra 22.11.2021 tarihinde sunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; somut olayda eski hale getirme koşulları oluştuğundan davacılar vekilinin eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek, dosyanın esastan incelemesine geçilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.