Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1023 K.2023/1830

Taraflar arasındaki Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, Gümüşhane ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 292 parsel sayılı 1.156,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 206 ada 1 parsel numarasıyla ve 1.287,71 m2 yüzölçümlü olarak ve davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 291 parsel sayılı 3.470,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 206 ada 2 parsel numarasıyla ve 3.619,19 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesiyle; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve aynı zamanda sınırınında yanlış belirlendiğini ileri sürerek, yapılan hatanın düzeltilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğü'nü davalı olarak göstererek dava açmış, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sırasında davacı tarafından dava komşu 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ...'a da yöneltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kadastro Müdürlüğü; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2016 tarih ve 2015/24 Esas, 2016/1 Karar sayılı önceki kararı ile, "uyuşmazlığın davacıya ait eski 291 parsel (yeni 206 ada 2 parsel) ile kuzey komşusu 292 parsel (yeni 206 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın sınırlarına ilişkin olduğu, 206 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile arasında uygulama kadastrosu sırasında ölçüm hatası bulunduğu ancak davacının 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davaya konu etmediği gerekçesiyle davanın reddine, 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi netcesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.01.2019 tarih ve 2016/4108 Esas, 2019/152 Karar sayılı ilamıyla; "uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerektiği,

davanın kime yöneltilmesi gerektiğinin açıklığa kavuşturulabilmesi için de öncelikle mahallinde keşif ve uygulama yapılarak davacıya ait taşınmazın sınırındaki yanlışlığın hangi nedenden kaynaklandığının uzman fen bilirkişi raporuyla yöntemince saptanmasının zorunlu olduğu, somut olayda; davacının uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği iddiasıyla Tapu Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açtığı, keşif sonrası bilirkişilerce davacı sınırındaki yanlışlığın 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığının belirlendiği açıklanarak,

komşu 206 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikinin davaya dahil edilmesi için davacıya imkan verilmesi, davacı tarafça yöntemince taraf teşkilinin sağlanması halinde davanın esasına girilerek hüküm kurulması" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur".

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "02.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokiler ile mahalli bilirkişi beyanları dikkate alınarak,

davacıya ait eski 291 yeni 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis kadastro çalışmaları sırasındaki grafik kadastral paftasındaki sınırların esas alınması ve dava konusu 206 ada 2 parselin kuzeyinde bulunan ve davalı ...'a ait 292 parsel yeni 206 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınırında ise bu iki parselin ifrazen oluşan ve teknik belge ve bilgilerinde (1981 tarihli değişilik beyannamesi) gösterilen sınırın esas alınması neticesinde davacıya ait 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazın eksik yazılan kısmının davalıya ait 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 206 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği

gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 206 ada 2 parsel ve 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak yapılan uygulama kadastro tespitinin iptaline, 02/11/2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokilerde (A) harfi ile gösterilen 102,32 metrekare yüzölçümündeki kısmın 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacıya ait 206 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazların mevcut malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ve davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararı ile 102,32 m2'lik kısmın taşınmazın çevrili olduğu duvar ve duvarın dışında kalan arkı kendisine bıraktığını, kararın bu hali ile gerek duvarın yerine gerekse köyün ortak kullanımında olan su arkına ilişkin yeri kendisinin ekip biçecek durumunun söz konusu olmadığını, kararın kendisine hiçbir faydasının bulunmadığını belirterek, eksik yapılan ölçümün düzeltilmesi için kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını davalı ...'a yöneltmesi nedeniyle kendileri yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır.

2. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosunun usul ve yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nün tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olduğu halde, kadastro hakiminin, taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturma yükümlülüğünün bulunduğu gözardı edilerek, hükümde çekişmeli taşınmazların yeni yüzölçümleri yazılmaksızın tescil kararı verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...'nün tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "2-Dava konusu Gümüşhane ili, ... ilçesi, ...

Köyü 206 ada 2 parsel ve 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak yapılan uygulama kadastro tespitinin iptaline, 02.11.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokilerde (A) harfi ile gösterilen 102,32 m2 yüzölçümündeki kısmın 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacıya ait 206 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazların mevcut malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline," yönündeki (2) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine, "2-Dava konusu Gümüşhane ili ... ilçesi ...

Köyü 206 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline, 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02.11.2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 102,32 m2'lik kısmının bu parselden ifraz edilerek 206 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.185,39 m2 ve 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3.721,51 m2 yüzölçümleri ile tapuya kayıt ve tescillerine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,