Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1138 K.2024/4142

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ...

Akif Mahallesi çalışma alanında 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 7695 ada 1 parsel sayılı 2.554.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun’un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu, taşınmaz ve üzerindeki kargir binanın Asya Dış Ticaret ve Makine Sanayi Ltd.

Şti. kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Sultanbeyli Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra, 13.06.2019 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince yapılan satış işlemi ile ... Dış Ticaret ve Makine Sanayi Ltd. Şti. adına kayden intikal etmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi 7695 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazdaki kullanım şerhinin iptali ile davacı adına kullanım şerhi verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalı Kadastro Müdürlüğü - Kaymakamlık hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle Sultanbeyli Belediyesi ve Asya Dış Ticaret ve Makine Sanayi Ltd.

Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/1026 Esas, 2021/1447 Karar sayılı ilamı ile, istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 352/(1)-d maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2022/178 Esas, 2022/3805 Karar sayılı ilamıyla;

" Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararını, henüz gerekçesi yazılmadan, 26.01.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf ettiği, 14.03.2021 tarihinde gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesine rağmen istinaf gerekçelerini içeren dilekçe vermediği, bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak işin, 6100 sayılı Kanun'un 342/3 üncü maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, aynı Kanunun 355 inci maddesi uyarınca istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesi olduğu açıklanarak,

Bölge Adliye Mahkemesince, süresinde istinaf dilekçesi verildiği ve davacı vekilince 'usul ve yasaya aykırılık' iddiasında bulunduğu halde, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan, bu surette yapılan inceleme işin esasına yönelik bir inceleme olacağı hususu dikkate alınmadan ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden bir inceleme yapılmadan karar verilmiş olmasınını isabetsizliğine " değinilerek, bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; " Davacı vekili süre tutum dilekçesinde sadece kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuş olup, başkaca ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmadığından, resen kamu düzenine ilişkin aykırılık sebepleri ile bağlı kalınarak inceleme yapıldığı, somut olayda kamu düzenine ilişkin olarak mahkemenin görevli olduğu ve harcın tamamlandığı, kamu düzenine ilişkin olarak başkaca göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir hususun bulunmadığı,

mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin bozma kararı sonrası Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açıldığı ve davalı Kadastro Müdürlüğü vekili de duruşmalara katıldığı halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince Kadastro Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.