Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1218 K.2024/4066

kararının kaldırılması ve kararın düzeltilerek yeniden hüküm tesisine kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ

Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/91 E., 2020/280 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Salihli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1093 parsel sayılı 24.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 24 parsel numarasıyla 20.502,04 m2 yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1092 parsel sayılı 24.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 104 ada 25 parsel numarasıyla 19.802,74 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait Salihli ilçesi Dombaylı Mahallesi eski 1093 yeni 104 ada 24 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ile sürerek, eksikliğin sebebinin belirlenerek eski ... getirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ise eksik tescil edilen yüzölçümü miktarı üzerinden hesaplanacak tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmış ve yargılama sırasında davacıya ait taşınmazdaki eksikliğin 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı gerekçesiyle, bu taşınmazın uygulama kadastrosu tutanağı davalı ... getirilmiş ve taşınmaz maliki ... davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dahili davalı ... adına kayıtlı Manisa ili Salihli ilçesi ... Mahallesi 102 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yararına tescil edilen, 10.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun ek-4 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 2.497,22 m2 alanlı kısmın ifrazı ile tapu kaydının bu kısım bakımından iptaline, Manisa ili Salihli ilçesi ...

Mahallesi 102 ada 24 parselde kayıtlı parsele eklenmek üzere davacı adına tapuya tesciline, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 102 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün 22.999,26 m2 olarak düzeltilmesine, davanın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...

Müdürlüğüne verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen ve kamu düzenine aykırılık nedeni ile kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelikolarak temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak.

3402 sayılı Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 nci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, çekişeli taşınmazlar " 104 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar " olduğu halde hüküm yerinde maddi hata sonucu taşınmazların ada numaralarının yanlış yazılması sonucu " 102 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar " hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de,

bu hususun çekişmeli taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturulması açısından kamu düzenine ilişkin olduğu ve söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.