Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1244 K.2024/7540

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar dava dilekçesinde özetle; Çarşamba ilçesi Köroğlu Mahallesi 147 ada 1 parsel, 168 ada 2 parsel, 178 ada 9-11 parsel, 195 ada 8 parsel, 202 ada 5-6 parsel, 204 ada 1 parsel, 225 ada 4 parsel sayılı taşınmazların babalarından kaldığını, ... ise eşinden kaldığını ancak kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit yapıldığı, bu nedenle tespitin iptali ile taşınmazların muris ... mirasçıları adına tespitine dair karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise 168 ada 2 parsel yönünden davalarından feragat etmişlerdir.

Davalı gerçek kişilerin bir kısmı davayı kabul etmiş bir kısmı ise davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, yapılan tespitlerin doğru olduğunu, malik hazinenin hak sahipliği ve kullanım hususlarında müdahalesinin olmadığını, bu nedenle müvekkil kurum yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, Cumhurbaşkanlığı 1 nolu Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazineye ait taşınmazların yönetim ve idaresinin Milli Emlak Müdürlüğü'nde olduğunu, ve Milli Emlak Müdürlüğü'nün Çevre ve Şehircilik Bakanlığı teşkilatı içinde bulunduğunu, davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na karşı açılması gerektiğini, taşınmazların tutanakları kesinleştiğinden görevsizlik nedeni ile usulden reddini talep etmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların Samsun ili Çarşamba ilçesi Köroğlu Mahallesi 168 ada 2 parsele yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden davalarının kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazların davalı hazine adına herhangi bir kadastro tespitinin yapılmamış olmasına göre davalı hazinenin sair istinaf nedenleri yerinde olmadığı, ne var ki;

eldeki davada davalı Hazinenin taraf sıfatının bulunmamasına rağmen davacıların Hazineye yönelik açtığı dava açısından davanın usulden reddi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

Samsun ili Çarşamba ilçesi Köroğlu Mahallesi 168 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı gibi tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, Samsun ili Çarşamba ilçesi Köroğlu Mahallesi 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 178 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, 178 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, 195 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, 202 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, 202 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, 204 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 225 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarının iptaliyle, veraset ilamındaki paylar oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline,

davalı Hazineye yönelik davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.