Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1314 K.2023/6062

... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/125 E., 2019/355 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ...

Mahallesi 215 ada 3 parsel ... taşınmazın 28.12.2011 tarihinde davacı tarafından satın alındığını, satışa karşılık davalı ...'a taşınmaz, ... plakalı araç ve 8000 TL elden para verildiğini, taşınmazın devri için Sultanbeyli 2. Noterliği'nin 28.12.2011 tarihli ve 25805 yevmiye numaralı vekaletnamenin davacının çalışanı adına verildiğini, ve vekil ...'nin de bu vekaletnameye istinaden 06.06.2012 tarihinde Sultanbeyli 1. Noterliğinden muvafakatname verdiğini, ancak davalı ...'ın diğer davalı ...'a ...

39. Noterliği'nin 17.10.2014 tarihli ve 17243 yevmiye ... işlemle ikinci muvafakatnameyi verdiğini, dosyada 2 muvafakat olması nedeniyle Defterdarlıkça davacının talebinin beklemeye alındığını, taşınmazın alındığından beri davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, 215 ada 3 parselin zilyedinin davacı olduğunun tespiti ile 17.10.2014 tarihli muvafakatnamenin dosyadan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevabında; davacıyla anlaşmaları gereği araç ve 8000 TL aldığını, ancak arsa vereceği halde davacının buna uymadığını, bu nedenle vekaleti iptal ettirdiğini, davacının anlaşmaya uymadığını, anlaşmaya uyulması halinde arsayı vermeye hazır olduğunu savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevabında; satıcı ...'ın dava dışı ...'ye verdiği vekaletnamenin muvafakat yetkisi içermediğini, vekaletnamenin 28.12.2011 tarihli olduğunu, 6292 ... Kanun'un 19.04.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacının muvafakatnamesinin mutlak butlanla batıl olduğunu, davalı ...'ın vekalet verdiği ...'yi Sultanbeyli 2. Noterliği'nin 05.09.2014 tarihli ve 15827 yevmiye numaralı işlemi ile azil ettiğini, davalının muvafakatnamesinin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava konusu taşınmazı 28.12.2011 tarihinde ...'dan aldığı, aynı gün ...'nın dava dışı ...'yi vekil tayiniyle taşınmazın vekaleten 06.06.2012 tarihli muvafakatname ile davacıya devredildiğini, muvafakatnamenin geçerli olduğunu, davalı tarafın azil tarihinin 2014 yılı olup, zilyetliğin de davacı tarafından sürdürüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... Sultanbeyli 215 ada 3 parselde kayıtlı gayrimenkulün kullanıcısının davacı ... olarak tespitine; ... 39. Noterliği 17.10.2014 tarihli ve 17243 yevmiye no.lu muvafakatnamenin dosyadan çıkarılmasına yönelik talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve objektif olmayan bilirkişi raporuyla usul ve Kanuna aykırı karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacı tarafın 28.12.2011 tarihli sözleşme ile ...'ın dava konusu parseldeki haklarını satın aldığını, aynı tarihte ...'ın nizalı parseldeki haklarına ilişkin işlem yapılmak üzere ...'yi vekil tayin ettiğini, vekilin de 215 ada 3 parselde ... üzerindeki hakları muvafakatnameyle davacıya devrettiğinin anlaşıldığını,

davalı ...'nın da davaya cevaplarında devri kabul etmekle birlikte edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle başkasına sattığını bildirmiş olduğundan, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muarazanın giderilmesi ve kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. karar verilmiştir.

...