Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1558 K.2025/1361

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan karar düzeltme incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

5602 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca 1950 yılında yapılan kadastro sırasında Ankara ili Çubuk ilçesi Sünlü köyü çalışma alanında bulunan 297 parsel sayılı taşınmaz, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; 2014 yılında yapılan uygulama kadastro sırasında 128 ada 25 parsel numarası almış ve yüzölçümü 11999,28 metrekare olarak belirlenmiştir.

Davacılar ... ve ..., tapu kaydı ve çiftlik haritasına dayanarak kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm Dairenin 02.12.2021 tarihli kararı ile bozulmuş olup bozma ilamında özetle "..

Çubuk Tapu Sicil Muhafızlığı’nın dosya arasında bulunan 19.04.1984 tarihli ve 364 sayılı yazısına göre davacıların tutunduğu tapu kaydının revizyon gördüğü bildirilen Sünlü Köyü 281-269-272-280-283-290-293-295 ve 270 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının örnekleri ile tespitleri kesinleşmişse kadastro tespiti sonucu oluşan tapu kayıtlarının, bu parseller hükmen tapuya tescil edilmişlerse, hükmen tescillerine esas kesinleşme şerhli karar örnekleri ile varsa tescillerine esas krokilerinin dosya arasına konulması; ayrıca; aynı davacılar tarafından 18.08.1944 tarihli ve 11 sıra numaralı tapu kaydına ve ...

Çiftliğine ait 1322 tarihli haritaya dayanarak eldeki dava dışında açılan başkaca davalar bulunması halinde bu davaların akıbetinin araştırılması, şayet başkaca derdest dava var ise davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmasının gerektiğinin düşünülmesi; bundan sonra çekişmeli taşınmaz başında teknik bilirkişi ve taraf tanıkları ile olabildiğince yaşlı yerel bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak; davacıların tutunduğu 18.08.1944 tarihli ve 11 nolu kaydın ve dosya arasında bulunan 1322 tarihli haritanın yöntemince uygulanıp kapsamının tayin edilmesi;

özellikle çiftlik haritasında yer alan hudutların tespiti açısından, teknik bilirkişiden temin edilecek en eski tarihli memleket haritası,çiftlik haritası ve kadastro paftasının ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırılarak bunun kroki üzerinde gösterilmesinin istenilmesi ve bu şekilde dayanak kaydın ve haritanın dava konusu taşınmaza ait olup olmadığının duraksamasız belirlenmesi;

tapu kaydının ve haritanın çekişmeli taşınmazları kapsamadığının belirlenmesi durumunda ise zilyetliğe değer verilmesi gerektiğinin düşünülmesi ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi.." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı ve çiftlik haritasının davaya konu taşınmaz ve çevresini kasamadığı, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği; zilyetliğin davalı tarafta bulunduğu..." gerekçesiyle davacıların ispatlanamayan davalarının reddine; çekişmeli eski 297 (yeni 128 ada 25 parsel) sayılı taşınmazın hükümde gösterilen paylarla ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş olup hüküm, davacılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılardan ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.