Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1689 K.2024/7991

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine, Muğla Merkez Derinkuyu köyünde bulunan ve tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz hakkında, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altnda sayılan yerlerden olduğunu belirterek adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 04.02.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 391,78 m2, (B) harfi ile gösterilen 486,58 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 729,19 metrekarelik bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2020/4211 Esas, 2021/3895 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “Muğla Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/4-5 inci maddeleri gereğince gerekli ilanların yapılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 04.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 391,78 m2, B harfi ile gösterilen 486,58 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 729,19 metrekarelik taşınmazların davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir