Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1751 K.2023/4491

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, İlk Derece Mahkemesinin 03.11.20222 tarih ve 2022/4152 Esas, 2022/8788 Karar ... kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin düzeltilerek onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının, tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan ... ili Dargeçit ilçesi ... Köyü 101 ada 45 parsel ... 11.102,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 35 yıldır zilyedi olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 03.11.2022 tarih ve 2022/4152 Esas, 2022/8788 Karar ... ilamıyla. "Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ...

İdaresi yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının sonuna “Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İdaresine verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 ... HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına" karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davada taraf olmayan ve hiçbir duruşmaya katılmayan Orman İdaresi lehine vekalet ücreti takdirinin isabetsiz olduğunu, aksi halin kabulünde dahi İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 09.05.2022 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken karar tarihinden yaklaşık 6 ay kadar sonra yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu beyanla, düzelterek onama kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2. Ancak. Dairemizin 03.11.2022 tarih ve 2022/4152 Esas, 2022/8788 Karar ... ilamı ile, 6100 ... Kanun'un 332 nci maddesi gereğince yargılama giderlerine İlk Derece Mahkemesince re'sen hükmedileceği, yargılama gideri tutarının hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği, öte yandan, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin de 6100 ...

Kanun'un 323/1-ğ maddesi gereği yargılama giderlerinden olup aynı Kanun'un 326/1 inci maddesi gereği kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ...

İdaresi yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının isabetsiz olduğu açıklanarak, davalı ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hükme bent eklenmesi doğru olmakla birlikte, davalı ...

İdaresi lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti göz önüne alındığında doğru olmamıştır.

Bu durum karşısında; Dairemizin 03.11.2022 tarih ve 2022/4152 Esas, 2022/8788 Karar ... ilamıyla yukarıda bahsedildiği şekilde yapılan düzeltme maddi hataya dayalı olduğundan ve söz konusu hata bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, düzeltilerek onama ilamının vekalet ücreti miktarına ilişkin olarak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, az yukarıda da belirtildiği üzere, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 03.11.2022 tarih ve 2022/4152 Esas, 2022/8788 Karar ... ... ilamının KALDIRILMASINA,

Davalı ... İdaresi vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının sonuna “Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İdaresine verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 6100 ... Kanun'un 304 üncü maddesi (1086 ... HUMK'un 438/7 nci fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacı ...'a iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,