Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/199 K.2024/3879

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, Şırnak ili Silopi ilçesi ... Köyü’nde yapılan kadastro çalışmasında 178 ada 8 parsel sayılı taşınmazın senetsizden davalı adına tespit gördüğünü ancak taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davalı yararına zilyetlik şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu bu nedenle mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilmediği, orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi orman arazisinin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, zilyetlik şartlarının da gerçekleşmediği belirtilerek, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tespitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında arazi kadastrosu yapılmış ve dava konusu taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. 2017 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesine göre orman ve arazi kadastro çalışmaları birlikte yapılmıştır.

Kadastro sırasında dava konusu Şırnak ili Silopi ilçesi ... Köyü 178 ada 8 parsel sayılı taşınmaz senetsizden, 5.170,69 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalılar adına tespit edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, dava konusu taşınmaz 178 ada 8 parsel olduğu halde hükümde maddi hataya dayalı olarak 147 ada 14 parsel olarak belirtilmiş olması usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.