Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2062 K.2024/7309

Taraflar arasında kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili.

Uşak ili Merkez ilçesi Çevre köyünde evvelce sınırlaması yapılmış olan yerlerde aplikasyon ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 2/B madde uygulaması çalışmalarının 21.12.2018 tarihinde bitirildiğini ve askı sureti ile ilan edilerek kesinleştiğini, 2019 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) göre yapılan uygulama çalışmalarına göre Uşak ili Merkez ilçesi Çevre köyünde 310 ada 18 parsel sayılı taşınmazın hazırlanan koordinatlı krokide orman tahdit sınırları içinde kaldığını ve krokide gösterildiğini,

dava konusu Uşak ili Merkez ilçesi Çevre köyü 310 ada 18 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile, tapu üzerinde aleyhlerine durum teşkil edecek her türlü haciz ve ipoteklerin kaldırılarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili; davalının dava konusu taşınmazı tarımsal faaliyetlerde kullanarak düzenli gelir elde ettiğini, dava konusu taşınmazın dereye doğru eğimli ve engebeli olması nedeniyle, traktörün çalışmasını, ekim ve hasat faaliyetlerini zorlaştırdığından müvekkili tarafından o bölümün son yıllarda boş bırakıldığını, tarlanın diğer bölümünün sürüldüğünü belirterek kararı istinaf etmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu 310 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporu ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 826,76 m2'lik taşınmaz bölümünün, 1970 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman tahdit sınırları içinde kaldığı, uygulanan eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritası ve amenajman planı uygulamalarına göre de, 6831 sayılı Kanunun 1 inci maddesinde tanımlanan orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı HMK.nın 353/(1)/b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.