Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2119 K.2025/4603

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde hudutları belirtilen tahmini yedi dönümlük taşınmazın en az 50-60 yıldan beri vekil edeni tarafından kullanıldığını, bu yer üzerinde Hazine de dahil üçüncü kişilerin herhangi bir hakkı bulunmadığını açıklayarak bahsi geçen taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilin kararın davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.02.2019 tarihli, 2016/1608 Esas ve 2019/1490 Karar sayılı ilamıyla yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, dava konusu Mersin ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan 25.05.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli Fen bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan krokide (A2) harfi ile gösterilen yeşil renk ile taralı 3.471,95 m² yüzölçümündeki tescil harici taşınmazın tarla vasfı ile son parsel numarası altında muris ...'un (...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/807 Esas, 2011/833 Karar sayılı veraset ilamındaki) payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (A1) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile taralı 3.231,51 m² yüzölçümündeki tescil harici taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm; davalılardan Hazine vekili ile DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 713/1. fıkrasında yer alan, tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurma iddiasına dayalı mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine vekili ile DSİ vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.