Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2255 K.2023/4563

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 165 ada 43 parsel ... taşınmazın kendi adlarına tespit edildiğini, 165 ada 38 parsel ... taşınmazın da kendilerinin kullanımında olup kendi parsellerinin devamı iken parseller arasında yol bırakıldığını ve davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın kendilerine babalarından kaldığını ileri sürerek, 165 ada 38 parsel ve yol olarak bırakılan kısmın tespitinin iptali ile yol olan kısmın 165 ada 38 parsele ilave edilerek hisseleri oranında adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir. 2. Yargılama sırasında davalı ..., asli müdahale talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2012 tarih ve 2007/254 Esas, 2012/183 Karar ... kararı ile, davacıların davasının reddi ile asli müdahil Hazine'nin davasının kabulüne ve 165 ada 38 parsel ... taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 24.02.2012 tarih ve 2007/254 Esas, 2012/183 Karar ... kararı, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelmesi neticesinde, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.12.2013 tarih ve 2013/16149 Esas, 2013/23240 Karar ... ilamıyla; "dava konusu 165 ada 38 parsel ... taşınmaz hakkında kurulan hükmün onanmasına karar verildikten sonra, yol ile ilgili kısım bakımından tutanak düzenlenmediğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar 1. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin 2016/5 Esas, 2016/17 Karar ... kararı ile, görevsizlik kararı verilerek dosya, görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

2. Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği ... 1 inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2019 tarih ve 2019464 Esas 2019/485 Karar ... kararıyla, Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinin ardından, yasal süresi içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi nedeniyle Kadastro Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası yargı yeri belirlenmesi amacıyla ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2020 tarih 2020/161 esas 2020/342 Kararı ile; " Somut olayda, davanın Açıldığı ...

Kadastro Mahkemesi'nce yargılama yapılarak davacıların davasının reddine, müdahil davacı ...'nin davasının kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2013 tarih ve 2013/16149 Esas, 2013/23240 Karar ... ilamı ile 165 ada 38 parsel yönünden kararın onandığı, 165 ada 38 parsel ile dava dışı 165 ada 43 parsel arasında kalan taşınmazla ilgili Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğunu ve bu talep açısından red kararı verilmesi gerektiğinin belirtildiği, karar üzerine ...

Kadastro Mahkemesince 24.12.2016 tarih ve 2016/5 Esas, 2017/17 Karar ... kararla görevsizlik kararı verildiği, bu kararın 08.06.2016 tarihinde kesinleştiği, taraflardan ...'nin 16.5.2019 tarihli talebi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderildiğinin anlaşıldığı, Yargıtay ilamı uyarınca HMK 21/1-c maddesine göre görevli mahkeme ...

1. Asliye Hukuk mahkemesi ise de HMK 20/1 maddesi uyarınca kararı veren mahkemeye iki hafta içinde müracaat edilmezse bu kararı veren mahkemece (Kadastro Mahkemesince) açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği" belirtilerek ... Kadastro Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

4. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararına uyularak " mahkemenin 2016/5 Esas, 2016/17 Karar ... ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, bu kararın 13.06.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı ...'nin 16.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca görevsizlik kararı veren mahkemeye kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat edilmezse mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiği gerekçesiyle, yasal süre geçtikten sonra yapılan başvurunun reddi ile davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle; ... Kadastro Mahkemesince verilen 2016/5 Esas 2016/17 Karar ... görevsizlik kararının ölü ... mirasçılarından ...'ye tebliğ edilmediğini, dolayısıyla görevsizlik kararının kesinleşmediğini, kesinleşmeyen karara ilişkin olarak verilen gönderme talebine dair dilekçenin süresinde olmadığından bahisle verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığını belirterek, hükmün bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında yol olarak bırakılan (tapusuz) taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediği ve görevli mahkemeye gönderme talepli dilekçenin süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme 7201 ... Tebligat Kanunu’nun 10/1 inci maddesi gereğince tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. Aynı maddenin 2 nci fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Dolayısıyla, muhataba önce bilinen en son adresi esas alınarak tebligat çıkartılmalı, bu tebligat yapılırken Tebligat Kanunu’nun 21/1 inci maddesi hükmü göz önüne alınmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa o takdirde adres kayıt sistemindeki adresine, mernis adresi olduğuna ilişkin şerh düşülmek suretiyle, 7201 ... Kanun'un 21/2 nci maddesi uyarınca tebligat yapılmalıdır.

Somut olayda; ... Kadastro Mahkemesinin 2016/5 Esas, 2016/17 Karar ... görevsizlik kararı, davacı ... mirasçısı ...’ye tebligat adresinin mernis adresi olduğu şerhi konularak doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21/2 nci maddesi uyarınca yapılmış olup, söz konusu tebligatın, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı şekilde yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu açıktır. Bu nedenle, ... Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleştiğinden bahsediyemez.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince, davacılardan ...'nin 16.05.2019 tarihinde verdiği dilekçeye istinaden dava dosyasının görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,