Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2269 K.2025/843

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde özetle; Soma ... köyü 256 parsel sayılı taşınmazının maliki olduğunu, köy ve çevresinde yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında taşınmazının bir parçasının Arabındere Devlet Ormanı olarak tespit gördüğünü, taşınmazının etrafında orman olmadığını, taşınmazda daha önce tapulu kesim yapıldığını, taşınmazının orman vasfında olmadığından tesbite itiraz ettiğini belirterek, taşınmazın orman vasfında olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Soma Kadastro Mahkemesince; görevsizlik kararı verilmiş ve kararın davalı ... İdaresince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Daresinin 19.02.2013 gün ve 2013/77 Esas, 2013/1501 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Soma Kadastro Mahkemesinin kapatılmasıyla dosyaların Bergama Kadastro Mahkemesi üzerinde birleştirilmesi neticesinde yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile Soma ilçesi, ... köyü, 256 sayılı parsel yönünden; fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 12.464,48 m²lik bölümünün orman olarak sınırlandırılmasının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.12.2019 tarih ve 2019/5864 Esas, 2019/7548 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu bahsiyle karar bozulmuştur.

Yeniden yapılan yargılama sonunda Mahkemece. "Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda; öncelikle taraf teşkili açısından; taşınmazın malikinin değiştiği görülmekle, dava konusu parselle ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve yeni malikler tespit edilerek, taraf teşkili sağlanmış, 13.12.2021 tarihli Orman ve Harita bilirkişi raporlarının kroki kısmındaki dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının.

1954 tarihli eski hava fotoğraflarında ve 1959 tarihli eski memleket haritasından üzerinde koru ve baltalık işletmesi yapılması, orman hasılası veren bitki örtüsü bulunması, 1978 yılı basımı ve 2000 tarihli memleket haritasında, 1976 tarihli hava fotoğrafında tarım yapılmaması, üzerinde çevre ormanlarla aynı cins ve aynı yaşta orman ağaç ve ağaççıklarının olması, Orman ve Toprak muhafaza taşıyan yerlerden olması, 4785 sayılı Orman Yasasına göre devletleştirmeye tabi yerlerden olması ve 1945 yılı öncesi mülkiyet belgesi olmadığından 5658 sayılı orman Yasasına göre iadeye tabi özel orman olmamasına rağmen, Ormana bitişik olmaması,

256 parsel nolu tapusu olması ve yüzölçümü 3 hektardan küçük olması nedeniyle 3116 sayılı Orman Yasasının 1 nci maddesinin istisnai fıkrasına ve 6831 sayılı Orman Yasasının 1 nci maddesinin istisnai fıkralarından olan orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazidaki her nevi ağaç ve ağaçlıklarla örtülü belirtilen yerlere uyduğundan Manisa İli Soma İlçesi ...

Mahallesi 256 parsel nolu taşınmazın (B)harfi ile gösterilen 12.464,48 m2 yüzölçümündeki kısmının Orman Sayılmayan Yerlerden olduğunu raporladıkları görülerek, keşif, bilirkişi raporu ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/12/2019 tarihli 2019/5864Esas 2019/7548Karar sayılı bozma ilamı dikkate alınarak davanın kabulüne, (B) harfi ile gösterilen 12.464,48 m2 yüz ölçümündeki kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğuna, orman kadastro tespitinin iptali ile bu bölümün orman sınırı dışına çıkartılmasına" karar verilmiştir.

Verilen karar davalı ... İdaresi vekili tarafından; taşınmaz üzerinde orman toprağı karakteri, 60-80 yaşlarında kızılçam ağaçlarının olduğu ve en eski memleket haritalarında yeşil alanda kalması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu, Anayasamıza göre Devlet ormanları zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceği, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.