Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2313 K.2024/7436

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., ... ilçesi çalışma alanında bulunan ve 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 29.05.2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.632,02 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.09.2015 tarihli ve 2015/940 Esas, 2015/7896 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talep edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/8422 Esas, 2021/1350 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi kabul edilerek karar bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “zilyetlik araştırmasının yeterli olmadığı ve yöntemince zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.973,10 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 57,01 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 2.363,55 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 73,10 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Şöyle ki; ... Belediyesi tarafından mahkemeye gönderilen 09.11.2021 tarihli müzekkere cevabında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1989 yılında imar uygulaması yapıldığı belirtilmiş hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda ise taşınmazın bir kısmının 1989 yılında yapılan imar planı içinde bir kısmının ise bu plan kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, öncesi itibariyle imar ihyaya muhtaç yerlerden olduğuna göre imar planı kapsamına alındığı tarihine kadar sürdürülen zilyetliğe değer verilecektir. Mahkemece bu husus gözönünde bulundurulmadan karar verilmiştir.

Ayrıca hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre bölgede dava devam ederken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu ve toplulaştırma çalışması olduğu belirtilmesine rağmen bu çalışmalara ait evraklar dosya arasına getirtilmemiştir.

Bu sebeple bu çalışmalara ait çalışma evrakının dosya arasına getirtilmesi ve taşınmazın bu çalışmalardaki durumunun belirlenmesi, 22/2-a maddesi uyarınca bir çalışma var ise mahkemenin görevli olup olmadığı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.