Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2333 K.2023/6751

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 447 parsel ... 4.033,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 367 ada 93 parsel numarasıyla 2.377,86 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 448 parsel ... 1.548,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 367 ada 94 parsel numarasıyla 1.673,90 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda Hazine ile ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 449 parsel ... 2.516,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 367 ada 95 parsel numarasıyla 4.088,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine'ye ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 367 ada 94 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 367 ada 94 ve 95 ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, söz konusu hatanın düzeltimesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "yerleşik Yargı İçtihatları gereği tel sınırların, sabit sınırlar olarak kabul edilmediği, bilirkişi raporunda tel sınırların (1974 tarihli hava fotoğrafında görülmesi nedeniyle) sabit sınır olarak kabul edilmesinin hatalı olsa da nihai olarak dosyadaki tüm bilirkişi raporlarının birbirleriyle çelişmediği ve rapordaki krokiler ve paftalar üzerinde yapılan hesaplamaların sonuç itibariyle usul ve kanuna uygun şekilde olduğu, nihai olarak dava konusu edilen parseller hakkında 3402 ...

Kanun'un 22/2-A kapsamında yapılan kadastro çalışmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 367 ada 93, 94 ve 95 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tutanaklarının iptaline, fen bilirkişilerinin 25.04.2022 tarihli rapor ve 11.05.2022 havale tarihli ek raporda belirtilen (A) harfi ile belirtilen 223,01 metrekare kısmın 94 parselden ve (C) harfi ile belirtilen 1431,90 metrekare kısmın 95 parselden ifrazı ile 367 ada 93 parsele eklenerek tevhidine, 367 ada 93 parsel ... taşınmazın 4.032,77 metrekare,

367 ada 94 parsel ... taşınmazın 1.450,89 metrekare ve 367 ada 95 parsel ... taşınmazın 2.509,10 metrekare yüzölçümleri ile önceki vasıflarıyla tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi karar verirken, önceki tarihli İlk Derece Mahkemesi kararından 0,23 metrekare eksik karar verdiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi heyet raporu ile taşınmazlar arasındaki 22-a uygulama paftasındaki ve fiilen keşif tarihindeki sınırın tesis kadastrosuna en yakın 1974 tarihli hava fotoğrafında belirlenen sınır ile uyumlu olmadığının belirlenmiş olduğu, tesis kadastrosuna ait belgelerde herhangi bir tersimat ve hesap hatasının belirlenmediği,

bu nedenle 22-a uygulaması sırasında tesis kadastro paftasındaki sınıra itibar edilerek taşınmazlar arasındaki sınırın geçerli sınır tipinde belirlenmesi gerekirken yanlış belirlenmiş olduğu, taşınmazların sınırının, rapordaki sınır kabul edilerek krokide (A) harfi ile gösterilen 223,01 metrekarelik kısmın davalı 367 ada 94 parselden, krokide (C) harfi ile gösterilen 1.431,90 metrekarelik kısmın davalı 367 ada 95 parselden çıkarılıp, davacı 367 ada 93 parsele eklenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine 0,23 metrekarelik miktarın tecviz sınırında kaldığı ve 3402 ...

Kanun'un 36/A maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve Kanun'a uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,