Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2444 K.2024/5602

Taraflar arasında İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve ...'ın Mazbut ... Vakfı'nın gallesinden yararlanan vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/633 Esas ve 2013/167 Karar sayılı kararıyla ...'ın İzmir'de kurulu ... Vakfı'nın gelir fazlasına müstehak evladı olduğunun tesbitine karar verildiği, davacılar ... ve ...'ın, anneleri ...'den dolayısıyla dava konusu vakıfla nesep bağını kanıtladığının bilirkişi raporuyla da ispatlandığı ve vakfın gelir fazlasına müstahak vakıf evladı oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile "Davacıların mazbut "... ..." Vakfının gelir fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine," karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; vakfiyenin incelenerek batın şartı bulunup bulunmadığının ve galle fazlası şartlarının tespit edildiği, davacıların ve sulbünden geldiği kişilerin adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olup olmadıklarını tespit edildiği, davacılardan kan bağıyla bağlı olduğu kişilere ait aynı vakıftan galle ödemesine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının ibrazının sağlandığı, bu delil ve belgeler birlikte değerlendirilerek, bilirkişi raporunun alındığı ve edinilen kanaate göre davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafın istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek istinaf taleplerinin reddedildiği, kararın bir kez de Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği, belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.