Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2482 K.2025/416

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen dava elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Ordu ili Gürgentepe ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 459 parsel sayılı ve 688,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 698 ada 213 sayılı parsel olarak ve 613,68 metrekare yüzölçümüyle; davalı ... adına kayıtlı eski 458 parsel sayılı ve 1.456,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 698 ada 214 sayılı parsel altında ve 1.564,54 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Asıl davada davacı ... uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazlar arasında sınırın hatalı belirlendiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

Birleşen davada davacı ...; davalı ...'ın, taşınmazların arasında bulunan boşluk alana haksız yere el attığı iddiası ile müdahelenin menine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden yapılan yargılama sonucunda.

1988 yılında yapılan tesis kadastrosunda takeometrik ölçümlerden elde edilen tersimatların birbiriyle uyumlu olduğu, tersimat hatası olmadığı, ancak 1969, 1973, 1983, 1990 yılları hava fotoğrafları ve 2015, 2018 yılları ortofoto harita incelemelerine göre ilk tespit kadastrosundan bu yana zeminde değişmeyen sınırlar bulunduğu, işbu sınırların tesis kadastrosunda hazırlanan kadastral pafta sınırları ile uyumlu olduğu,

hatanın 22-a yenileme çalışmalarında, tesis kadastrosundan bu yana değişmediği tespit edilen sınırın dikkate alınmayarak dava konusu parsellerin arasında bulunan sınırın keşif esnasında yapılan ölçülere göre belirlenmesinden kaynaklandığı, 01.12.2021 havale tarihli rapor ekinde Ek-4 olarak sunulan kadastral plan örneğinde (B) olarak gösterilen ve alanı B=13,87 m² olarak hesaplanan alanın 22-a yenileme sonucu oluşan 698 ada 214 (Eski 458) nolu parsel alanından çıkarılarak 698 ada 213 (Eski 459) nolu parsel alanına eklenmesi gerektiği;

birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise dava konusu 698 ada 213 ve 214 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırının birleşen dosyada davalı tarafından kapatılarak birleşen dosyada davacıya ait 698 ada 214 parsel sayılı taşınmaza, rapora ekli haritada (K) harfi ile gri renkte gösterilen 3,50 m² miktarında tecavüzlü bulunduğunun anlaşıldığı, icra edilen keşif, keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi beyanı ile alınan bilirkişi raporlarına göre taşınmazlar üzerindeki yapılar arasında kalan boşluğun davalı tarafından kapatılarak müdahaleli alanın kullanıldığı, anlaşıldığından asıl dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile;

dava konusu Ordu ili Gürgentepe ilçesi ... Mahallesi, 698 ada 214 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.12.2021 havale tarihli rapor ve Ek-4 sayılı krokide (B) harfi ile yeşil renkte gösterilen 13,87 m² yüzölçümündeki bölümünün uygulama kadastrosu ile oluşan tapu kaydının iptali ile, iptal edilen kısmın Ordu ili Gürgentepe ilçesi ...

Mahallesi, 698 ada 213 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile;

Ordu ili Gürgentepe ilçesi ... Mahallesi, 698 ada 214 parsel sayılı taşınmaza yönelik 28.02.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli Ek-1 sayılı krokide (K) harfi ile gri renkte gösterilen 3,50 m²'lik kısma davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, fazlaya ilişin talebin reddine karar verilmiş; hükmün davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup; davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.