Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2523 K.2024/6009

Taraflar arasında Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve arkadaşlarının ...'da kurulu Mülhak ...'nın vakıf evladı olduklarının tespiti ile vakfın gelirinden hisse verilmesine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, vakfiye yerine geçen 1 Zilhicce 1335 tarihli tevliyet ilamının incelenmesinde, galle fazlasının nesiller boyu vakfedenin evlatlarına eşit kız erkek ayrımı yapılmaksızın dağıtılması şart koşulduğu ancak bunun dışında batın şartının aranmadığı, dosyada yer alan vakıf kayıtları, vakfiye yerine kaim ilam örneği, nüfus kayıtları ile davacıların murisi olan ...'un vakıf evlat listesinde vakfın üyesi olduğunun sabit olduğu,

alt-üst soy nüfus kayıtlarından davacıların vakfın üyesi ...'nin varisleri oldukları anlaşıldığından davacılar ile vakıfın üyesi arasında bağ kurulduğundan 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının somut olayda uygulama yerinin olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların ... ilinde kurulu bulunan "... ... Vakfının" galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle vakıf ile evlatlık bağı kurulduğu ve batın şartının öngörülmediği dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasnın doğru olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek davacıların sadece vakıf evladı olduklarının tespiti istenmişken talebin aşılarak galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği, davacılar ile vakfeden arasında soy bağının nasıl kurulduğuna dair nüfus kayıtlarında yeterli kanıt olmadığı, batın şartının incelenmediği, arz edilen ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.