Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2637 K.2025/1003

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi nitelikten reddedilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında Rize ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan, eski 227 parsel sayılı ve 1.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1830 ada 2 parsel numarasıyla ve 842.06 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan, eski 226 parsel sayılı ve 350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1830 ada 1 parsel numarasıyla ve 358.26 metrekare yüzölçümlü olarak komisyon tutanağı ile tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün yarı oranda eksilerek davalılara ait parsele katıldığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... tarafından davalılardan ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu eski 227 parsel yeni 1830 ada 2 parsel ile eski 226 ada yeni 1830 ada 1 parsel numaralı taşınmazlar arasındaki sınırın, fen bilirkişilerinin 29.05.2014 tarihli raporlarına ekli haritadaki gibi 236, 237, 238 ve 239 nolu kırık noktaların oluşturduğu kırmızı renk ile çizilen sınır olduğunun kabulüne,

buna göre haritada (B) harfi ile gösterilen 54,08 metrekarelik kısmın eski 226 yeni 1830 ada 1 nolu parsele eklenerek bu taşınmazın 412,34 metrekare yüzölçümlü olarak uygulama kadastrosu komisyon tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, eski 227 yeni 1830 ada 2 nolu parselin haritada (B) harfi ile gösterilen kısım düşüldükten sonra geriye kalan 787,98 metrekarelik yüzölçümü olarak uygulama kadastrosu komisyon tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/12329 Esas, 2016/1405 Karar sayılı ilamı ile davacıya diğer 1/2 pay tapu kayıt maliki olan ...'un davada yanında katılmasının sağlanması için imkan verilmesi, mümkün olmadığı takdirde davaya dahil edilmesi sağlanması, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle denetime elverişli olacak şekilde rapor alındıktan sonra inceleme ve araştırma yapılması gerektiğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Rize ili, Merkez ilçesi, ...

Mahallesi, Eskicamii mevkisi, eski 227 parsel yeni 1830 ada 2 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisleri ... ... , ... ve ... tarafından müştereken düzenlenen 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile yeşil renkle gösterilen 62,32 m2'lik kısmının tapu kaydının iş bu parselden ifrazen iptali ile davacılara ait eski 226 parsel, yeni 1830 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 1830 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 779,74 m2, 1830 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 420,58 m2 yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.